РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 сентября 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» – Крусс Е.Е. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № 0210237826051288000002667 от 12 мая 2026 года, решение первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385, адрес юридического лица: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 мая 2026 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 27 мая 2026 года, ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вина ООО «Яндекс.Драйв» установлена в том, что 13 апреля 2026 года в 13:11 транспортное средство марки «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак № размещено в <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Защитником ООО «Яндекс.Драйв» Крус Е.Е. подана жалоба в которой он просит постановление, решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании Николаева Д.М., на основании договора аренды, который и осуществил неправомерную стоянку транспортного средства в нарушение требований договора и действующего законодательства. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку техническое средство «Дозор-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Законный представитель, защитник ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Постановлением должностного лица установлено, что ООО «Яндекс.Драйв» являясь собственником транспортного средства марки «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак № 13 апреля 2026 года в 13:11 по адресу: <адрес> разместило указанное транспортное средство на газоне, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Закона № 273-70 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор 01-АА061, свидетельство о поверке С-СП/20-08-2025/457878131, действительное до 19 августа 2027 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс.Драйв» подтверждены представленными в материалы дела: постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства №
№ от 12 мая 2026 года с фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения; формуляром; руководством по эксплуатации технического средства; свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ; сертификатом об утверждении средства измерения; фотографиями и справкой о включении в состав маршрута мониторинга М 3 Невского района территории, на которой выявлено административное правонарушение, а также иными доказательствами по делу.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности должностным лицом не нарушен, а действия ООО «Яндекс.Драйв» верно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», первый заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из оспариваемого постановления с очевидностью усматривается, что автомобиль «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак № 13 апреля 2026 года в 13:11 размещен по адресу: <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Оценивая довод жалобы о том, что на момент вменяемого в вину ООО «Яндекс.Драйв» административного правонарушения автомобиль «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании Николаева Д.М. на основании договора аренды, суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.
Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование заявленного довода обществом представлены: договор аренды транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства от 13 апреля 2026 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Николаевым Д.М.; сведения о клиенте Николаеве Д.М. с приложением копии паспорта и водительского удостоверения; трек передвижения клиента во время аренды транспортного средства «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак № детализация аренды транспортного средства; копии кассового чека, что, по мнению заявителя, является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица. Однако данные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.
Кроме того представленная копия кассового чека № 626 от 13 апреля 2026 не подтверждают факт оплаты аренды транспортного средства «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак № Николаевым Д.М., так как представленный кассовый чек не содержит номера договора аренды, период оплаты, наименования транспортного средства, плательщика совершившего оплату.
Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, согласно представленным защитником общества документам, начало сессии аренды Николаева Д.М. 13 апреля 2026 года в 11:32, окончание сессии аренды – 13 апреля 2026 года в 12:08.
При этом правонарушение выявлено 13 апреля 2026 года в 13:11.
Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Яндекс.Драйв» достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Из свидетельства о регистрации 9957871729 усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Москвич Москвич 3», государственный регистрационный знак О159НВ797, является ООО «Яндекс.Драйв».
Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа, не допущено.
Административное наказание ООО «Яндекс.Драйв» назначено в соответствии с санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 мая 2026 года, решение первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» - Крусс Е.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Волгина А.В.