РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении
Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», ИНН 7811753760, ОГРН 1207800165264, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 03 июня 2026 года АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник общества Александров А.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением от 03 июня 2026 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 ноября 2025 года общество получило уведомление о включении в перечень объектов промышленности, подлежащих категорированию. В соответствии с п. 16, 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2024 года № 258 (далее – Требования) комиссию по обследованию и категорированию объекта промышленности необходимо создать в течение 30 календарных дней, то есть до 13 декабря 2025 года. 24 ноября 2025 года общество действуя незамедлительно и добросовестно приняло все зависящие от него меры: издало распоряжение и направило письменные запросы о предоставлении сотрудников компетентных органов. Однако ответы из Росгвардии и ФСБ в установленный срок не поступили. Письменный ответ от ФСБ до настоящего времени не получен. Ответ Росгвардии получен только 07 апреля 2026 года № с нарушением установленного законом срока более чем на три месяца. Общество не имело объективной возможности создать комиссию без участия представителей Росгвардии и ФСБ. Закон не требует от общества направления повторных запросов или обжалования бездействия государственных органов.
Кроме того, в дополнительно представленных в суд доводах защитник общества Александров А.В. указывает, что у общества отсутствовала обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта промышленности в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2024 года № 258, поскольку объекты (территории) общества относятся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования РФ, а не Министерства промышленности и торговли РФ. Это подтверждается тем, что Комитет по науке и высшей школе направил в Росгвардию перечень объектов Общества именно как объектов, подведомственных Минобрнауки России, для категорирования по правилам Постановления Правительства РФ от 07 ноября 2019 года № 1421, а не по правилам Постановления Правительства РФ от 01 марта 2024 года № 258 (Минпромторг). Росгвардия, являющаяся органом, составившим протокол об административном правонарушении, согласовала данный перечень письмом от 26 мая 2026 года, то есть до вынесения постановления мировым судей 03 июня 2026 года.
Принадлежность объектов Общества к сфере Минобрнауки означает, что категорирование должно проводиться по иному нормативному акту - Постановлению Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421. Следовательно, неисполнение требований Постановления Правительства РФ № 258 не может быть вменено Обществу, поскольку данные требования на него не распространялись. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения,
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга законный представитель АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» Козлова Е.В., будучи в установленном порядке, извещенной о месте и времени слушания жалобы, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.
Защитник Канцер Н.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как запросы о предоставлении сотрудников компетентных органов направлены в установленный срок. Спустя время ФСБ связались с обществом по телефону и назвали ФИО сотрудника без предоставления письменного ответа. Ответ от Росгвардии с официальной электронной почты получен только 07 апреля 2026 года. В ответе не было указано, что он является повторным и общество идентифицировало его как первое отправление. Росгвардия заявляла, что направила ответ ранее и представила доказательства отправления, однако ответ был направлен с личной почты сотрудника с доменом mail.ru. Данный ответ не получен юридическим лицом из-за ограничений на почтовые отправления, которые не доходят с доменом mail.ru и сервер данное письмо не пропустил. На момент составления протокола об административном правонарушении от 12 марта 2026 года Росгвардия была уведомлена о том, что официальный ответ в общество так и не поступил. Когда защитник уточнял у Росгвардии состояние отправки, в канцелярии данное письмо найти не смогли. Спустя месяц после составления протокола организации пришло официальное письмо с назначением сотрудника для включения его в Комиссию.
Допрошенный в ходе судебного заседания юрисконсульт ОДПР ОВО по Невскому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Яблоков М.Ю. пояснил, что ответ на запрос о предоставлении сотрудника направлен по официальному электронному адресу общества 04 декабря 2025 года. Электронная почта, с которой был направлен ответ не являлась личной почтой сотрудника, а являлась официальной почты дежурной части. Об ограничении на получение электронных писем общество Росгвардию не предупреждало. Данное электронное письмо, направленное с почты дежурной части и официально зарегистрировано. Поскольку изначально запрос о назначении сотрудника направлен обществом начальнику Главного управления ФСВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03 декабря 2025 года запрос перенаправлен начальнику ОВО по Невскому району и 04 декабря 2025 года на официальный адрес электронной почты общества направлен ответ о предоставлении сотрудника. Из-за перенаправления запроса исходящий менялся из-за чего канцелярия АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» не смогла найти данный ответ во входящих письмах.
Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма.
Антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ).
В силу части 3 указанной статьи юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности объектов (территорий)».
Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2024 года № 258 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящиеся в ведении или относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Согласно п. 1 Требований, настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности (п. 5).
Объекты (территории) промышленности, указанные в пункте 1 настоящих требований, включаются в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию (п. 9).
Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п. 10).
Согласно п. 14 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности (далее - Комиссия) под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания.
Пунктом 18 Требований установлено, что Комиссия создается, в том числе, в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности - не позднее 6 месяцев со дня утверждения настоящих требований; в течение 30 календарных дней со дня издания распорядительного акта о передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или со дня начала деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Пунктами 25, 29 Требований установлено, что результаты работы Комиссии оформляются актом категорирования, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии не позднее последнего дня ее работы и является основанием для разработки или актуализации паспорта безопасности.
Как следует из материалов дела, письмом заместителя председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года, полученным 13 ноября 2025 года АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» уведомлено о том, что внесено в перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию.
Течение установленного п. 18 Требований срока - 30 календарных дней, для создания руководителем объекта Комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности подлежал исчислению с 13 ноября 2025 года по 13 декабря 2025 года.
14 декабря 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» совершило нарушение требований антитеррористической защищенности, а именно: являясь правообладателем объекта (территории) промышленности, находящейся в ведении/относящейся к сфере деятельности Минпромторга России, в установленный законом срок не создало распоряжением руководителя объекта промышленности Комиссию по обследованию и категорированию объекта промышленности для проведения категорирования объекта промышленности.
Вышеизложенное послужило основанием для составления в отношении АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а в последующем привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антиреррористической защищенности объектов (территорий), материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
Так, доводы жалобы защитника о том, что общество не имело объективной возможности создать Комиссию без участия представителей Росгвардии и ФСБ от которых не поступили ответы о предоставлении сотрудника для включения в состав Комиссии по обследованию и категорированию объекта промышленности, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
При рассмотрении настоящей жалобы должностным лицом административного органа также представлены сведения о направлении на адрес электронной почты АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ<адрес> ответа об участии сотрудника в Комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности. Данный ответ направлен 04 декабря 2025 года с официального адреса электронной почты дежурной части Росгвардии:ovo<адрес> 07 апреля 2026 года в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» направлен повторный ответ.
Доводы стороны защиты о том, что у общества отсутствовала обязанность по созданию Комиссии по обследованию и категорированию объекта промышленности в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2024 года № 258, поскольку объекты (территории) общества относятся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования РФ, а не Министерства промышленности и торговли РФ, в данном случае не могут послужить основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.
Как следует из представленных материалов дела, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» внесено в перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, о чем уведомлено письмом заместителя председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года.
При этом, из представленных стороной защиты писем следует, что Комитетом по науке и высшей школе сформирован перечень объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, который 22 апреля 2026 года направлен на согласование начальнику ГУ ФС ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Письмом от 26 мая 2026 года заместитель начальника ГУ ФС ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил о согласовании представленного перечня объектов (территорий) АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования РФ, расположенных в Санкт-Петербурге в целях их антитеррористической защищенности.
Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – 14 декабря 2025 года АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» являлось объектом (территорией) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем, было обязано выполнить Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2024 года № 258.
Из доводов жалобы, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом финансового положения общества, конкретных обстоятельств дела.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» оставить без изменения, жалобу защитника Александрова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Волгина