РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Дрокиной С.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
Дрокиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2026 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года, Дрокина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Дрокина С.А. обратилась в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что на фотоматериале четко видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности – на желтой куртке через плечо проходит серая полоса ремня безопасности, в связи с чем, факт нарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отсутствует. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым. В соответствии с п. 3.2.7.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед. Иных требований относительно положения ремня безопасности, в том числе изложенных в решении вышестоящего должностного лица, не установлено. Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял Дрокин О.Г., не исследованы и не оценены в решении вышестоящего должностного лица.
В Невском районном суде Санкт-Петербурга Дрокина С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что жалоба, направленная в адрес вышестоящего должностного лица, рассмотрена формально, без надлежащей оценки представленных доказательств. Фотоматериалы должностным лицом не исследованы. Ссылка в решении должностного лица на то, что ремень безопасности должен лежать так, чтоб пересекать ключицу в её средней точке, не основана на действующих нормативно-правовых актах. Из фотоматериала следует, что ремень безопасности находится на плече водителя, как это предусмотрено п. 2.1.2 Правил дорожного движения, п. 3.2.7.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Дрокин О.Г., не нашел оценки в решении должностного лица. При этом, из фотоматериала достоверно усматривается, что водитель мужчина.
Допрошенный в качестве свидетеля Дрокин О.Г. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга указал, что является супругом Дрокиной С.А.. В день и время, указанные постановлении по делу об административном правонарушении транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, управлял он. Ехал на антикоррозийную обработку автомобиля. Был пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо видно на фотофиксации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2026 года в 07 час. 00 мин. 12 сек. в Санкт<адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Дрокина С.А..
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «ПАУК» №РК-01-0750, свидетельство о поверке № С-МА/19-02-2026/505991953, со сроком действия до 18 февраля 2028 года, включительно.
Действия Дрокиной С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление № от 29 мая 2026 года о привлечении Дрокиной С.А. к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением Дрокиной С.А. направлена жалоба, которая решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года оставлена без удовлетворения, постановление № от 29 мая 2026 года – без изменения.
Между тем, с выводами должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дрокина С.А. указала, что транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 26 мая 2026 года в 07 час. 00 мин. 12 сек. управлял её супруг.
В подтверждение данных доводов Дрокина С.А. представила копию доверенности № от 29 августа 2018 года, из содержания которой следует, что Дрокина С.А. уполномочивает Дрокина О.Г. на управление и распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 10 лет.
Из письменных объяснений Дрокина О.Г., которые подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что 26 мая 2026 года в 07 час. 00 мин. 12 сек. транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, управлял он.
Кроме того, исходя из изображения на фотографии, сделанной при помощи специального технического средства «ПАУК», которым зафиксировано правонарушение, в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился мужчина.
Анализ перечисленных выше доказательств, в частности фотоматериала, позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации вмененного Дрокиной С.А. административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, следовательно, она в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности.
Доказательства, опровергающие доводы Дрокиной С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, несмотря на то, что данный довод заявлен Дрокиной С.А. при подаче жалобы в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он проигнорирован вышестоящим должностным лицом административного органа и правовой оценки в решении от 09 июня 2026 года не получил.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
В Приложении 4 к данному техническому регламенту установлены требования к ремням безопасности и местам их крепления, в том числе предусмотрен ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках. Ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (пункт 3.2.4).
Согласно п. 3.2.7.1 Приложения № 4 ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Из данного положения следует, что плечевая лямка ремня с креплением в трех точках должна проходить через плечо, а не иным образом и прижиматься к груди.
Отклоняя довод заявителя о том, что водитель пристегнут ремнем безопасности, должностным лицом указано на то, что в ходе проведения проверки установлено, что на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления, отчетливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через плечо и грудную клетку.
Однако из фотоматериала следует, что ремень безопасности находится на левом плече водителя по диагонали грудной клетки вниз.
В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дрокиной С.А. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дрокиной С.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дрокиной С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.