ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Вербановой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Вербановой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Вербанова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного в *, потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, предоставляемой абоненту указанного адреса АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента Вербановой Т.В. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Направленное в адрес ответчика 1 августа 2025 года уведомление о необходимости перезаключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа Вербановой Т.В. не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения, действий по заключению договора ответчиком не предпринято.
Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика, жильцам * в *.
В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни *, для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик. Иным способом произвести приостановление подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.
По изложенным основаниям просит обязать Вербанову Т.В. предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу * для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать с Вербановой Т.В. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Определением суда от 20 января 2026 года дело передано на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области.
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в связи добровольным заключением ответчиком договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по указанному в иске адресу, в связи с чем основания для поддержания рассматриваемых исковых требований к ответчику отпали. Просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб. Полномочия представителя истца Л.Е.А. подтверждены доверенностью от 1 января 2026 года № *, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, на что есть указание в заявлении.
В судебное заседание ответчик Вербанова Т.В., третье лицо У.Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из представленного суду заявления Вербанова Т.В. 23 января 2026 года заключила договор на техническое обслуживание * по адресу: *, в виду чего у истца отпали основать требовать от нее в судебном порядке предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу * для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.
Соответственно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, в связи с чем он принимается судом, а производство по делу подлежит прекращению.
При подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., что подтверждено платежным поручением * от 17 ноября 2025 года.
Уплаченный размер государственной пошлины соответствует установленному статьей 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размеру для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера.
Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в размере * рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказ от иска к Вербановой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производство по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Вербановой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) государственную пошлину в размере * рублей, уплаченную по платежному поручению * от 17 ноября 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек