ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием представителя ответчика адвоката Сахалинской палаты адвокатов Кукиной И.В., представившей служебное удостоверение № 479 и ордер № 19/26 от 30.03.2026, третьего лица Дубровской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Александрова А.О. к Жданкиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Александров А.О. обратился в суд с иском к Жданкиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является долевым собственником квартиры № *, проживает в квартире один. 8 октября 2025 года из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности соседке Жданкиной Л.А., произошло затопление его квартиры водой. Причиной затопления его квартиры стал открытый сбросный кран на полотенцесушителе в туалете квартиры № *. В результате затопления промокли стены оклеенные обоями, потолочная плитка, мягкая мебель, на полу, на линолеуме образовалось скопление воды.
Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 7 ноября 2025 года размер причиненного ущерба затоплением квартиры составил * рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Со ссылкой на ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Жданкиной Л.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере * рубля, расходы, связанные с оплатой проведенной независимой оценочной экспертизы в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.
Определением суда от 20.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены Дубровская А.В., Сухов О.П..
Протокольным определением суда от 19.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Киреев И.Ю..
Стороны направили суду мировое соглашение и ходатайство, в которых просят утвердить мировое соглашение по условиям, отраженным в нем.
В судебном заседании третье лицо Дубровская А.В. и представитель ответчика Кукина И.В. поддержали ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, по условиям, отраженным в нем. Просили утвердить мировое соглашение
В судебное заседание истец Александров А.О., ответчик Жданкина Л.А., третьи лица Сухов О.П., Киреев И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили суду ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч.3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика представил мировое соглашение, которое стороны просят утвердить по условиям, отраженным в нем.
Сторонам разъяснены содержание ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем имеются их подписи в мировом соглашении.
Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашение.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в их заявлении.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 153.10, ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Александровым А.О. и Жданкиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, согласно которому:
1. ответчик Жданкина Л.А. и истец Александров А.О. договорились о размере материального ущерба, причиненного затопленим квартиры, расположенной по адресу: *, 8 октября 2025 года, в сумме *..
Истец Александров А.О. соглашается на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *.. От исковых требований о возмещении ущерба в большем размере отказывается.
Ответчик Жданкина Л.А. признает исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: *, 8 октября 2025 года, в размере *..
Денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат выплате в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения в следующем порядке: в мае 2026 года выплачиваются * рублей; в июне, в июле, в августе, в сентябре, в октябре 2026 года выплачиваются равными платежами по * рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, путём перечисления денежных средств истцу Алексапндрову А.О. на расчётный счёт *, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, БИК: *; Кор. счёт *; ИНН *; КПП *; ОКПО *; ОГРН *
2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом * стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по исковому заявлению Александрова А.О. к Жданкиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек