ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – Леденевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу *1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование указав, что дата между ПАО Сбербанк и *1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *, выпущенная по эмиссионному контракту от дата * (лицевой счет *) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. *1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, на дата задолженность составила * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – * копейка, сумма задолженности по процентам – * копейки, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – * копеек. дата заемщик *1 умерла. По изложенным основаниям, просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей *1 в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.
Определением суда (протокольная форма) от 08 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена *5
Определением суда (протокольная форма) от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен *6
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО Сбербанк *3, действующей на основании доверенности, в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
Исследовав представленные материалы, суд считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу частей 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Поскольку, представитель истца отказался от исковых требований к наследственному имуществу *1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов при этом просил о прекращении производства по гражданскому делу и о последствиях отказа от иска, ему известно, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере * копеек по платёжному поручению * от дата , в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме * рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу *1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу *1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину по платёжному поручению * от дата , в размере *) рублей.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева