АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника - адвоката Кулипановой Н.Н., действующей в интересах Брянской С.В., в отношении которой уголовное дело прекращено, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской С.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2026 года, которым в отношении
Брянской Светланы Викторовны, родившейся ... в <...>, не судимой,
- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взысканы с Брянской С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 000 рублей.
Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Выслушав мнение защитника - адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Брянской С.В., мнение прокурора Красноярова С.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Брянская С.В. обвинялась в том, что 23 ноября 2025 г. около 12 часов 20 минут, находясь в столовой «Аппетит», расположенной по адресу: <...>, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16», стоимостью 15 000 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО11 С.Б. С похищенным имуществом Брянская С.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО12 С.Б. значительный ущерб,
Действия Брянской С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО13 С.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Брянской С.В. в связи с примирением, поскольку последняя возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней она не имеет.
17.02.2026 в ходе судебного разбирательства постановлением суда уголовное дело в отношении Брянской С.В. прекращено и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе Брянская С.В. указывает, что ущерб потерпевшей она полностью возместила, вину признала и раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражала.
Вместе с тем выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 13 000 рублей, поскольку она является <...>, ее пенсия составляет 20 000 рублей, родственников у нее нет, помочь ей некому. Полученную пенсию израсходовала на выезды на следственные действия. Просит отменить постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Брянской С.В. соблюдены.
Как установлено судом, Брянская С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая в своем заявлении.
В судебном заседании подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не дающим права на реабилитацию, и она выразила согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и для прекращения дела. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Оснований для удовлетворении доводов апелляционной жалобы Брянской С.В. о несогласии с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2025 по письменному заявлению Брянской С.М. органом следствия для защиты ее прав и интересов была назначена адвокат Цыбенова З.Е., от услуг которой в ходе предварительного расследования подозреваемая (обвиняемая) Брянская С.М. не отказывалась. На основании постановления следователя от 23.01.2026 адвокату Цыбеновой З.Е. выплачено вознаграждение в размере 21589 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.
В заседании суда первой инстанции для защиты интересов подсудимой Брянской С.М. назначена адвокат Кулипанова Н.Н., от услуг которой Брянская не отказывалась. Судебное разбирательство проведено в общем порядке. По заявлению адвоката Кулипановой Н.Н. за счет средств федерального бюджета ей выплачено вознаграждение за 2 рабочих дня в сумме 5583 рубля.
В судебном заседании подсудимой были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, исследовано постановление следователя от 23.01.2026, заявление адвоката Кулипановой Н.Н. о выплате вознаграждения, подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением.
С учетом пенсионного возраста подсудимой, со слов получающей пенсию в размере 20 000 рублей, наличия у нее инвалидности и отсутствия иждивенцев суд первой инстанции частично взыскал с Брянской С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 000 рублей. При этом суд обоснованно не нашел оснований для полного освобождения Брянской С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется. Апелляционная жалоба Брянской С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Брянской Светланы Викторовны в связи с примирением сторон оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: