Дело № 2-220/2026
УИД 65RS0011-01-2026-000174-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е., с участием прокурора Каравай Е.В., истца Сальникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Сальникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поронайский городской прокурор, в интересах Сальникова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Научно – производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (далее ООО «НПП «СВК») с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверкой на предмет соблюдения ООО НПП «СВК» трудового законодательства установлено, что между обществом и Сальниковым В.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого: работнику установлена заработная плата (должностной оклад) в размере * руб., районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка за стаж в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 22 числа каждого месяца не ниже тарифной ставки (оклада) за отработанное время и 7 числа каждого месяца, следующего за тем, за который заработная плата была работнику начислена.
По информации общества по состоянию на 25.12.2025 перед Сальниковым В.А. имеется задолженность по заработной плате в размере *., что послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сальникова В.А. задолженность по заработной плате за период с 07.08.2025 по 07.10.2025 включительно в размере *. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании прокурор Каравай Е.В., истец Сальников В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемых выплат в добровольном порядке работодатель не производил. Истец пояснил, что принят на работу 01.06.2025 в должности монтажника, до настоящего времени не уволен.
Представитель ответчика ООО «НПП «СВК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по электронной почте), причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступило.
Участвующий в деле прокурор, истец Сальников В.А. не возражали простив рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав прокурора Каравай Е.В., истца Сальникова В.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Из материалов дела следует, что Сальников В.А. 10.09.2025 обратился к Поронайскому городскому прокурору по факту невыплаты ООО «НПП «СВК» ему заработной платы, просил провести проверку, при наличии оснований обратиться в защиту интересов в суд с иском, в том числе с требованием о компенсации морального вреда.
По результатам проведенной на основании решения от 15.09.2025 * прокуратурой проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в ООО НПП «СВК» установлено, что Сальников В.А. осуществляет трудовую деятельность в обществе на основании заключенного с ним трудового договора, по условиям которого: работнику установлена заработная плата (должностной оклад), а также повышающие коэффициенты; заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: 22 числа каждого месяца, в котором заработная плата была начислена (за первую половину месяца не ниже тарифной ставки (оклада) работника за отработанное время); 07 числа каждого месяца, следующего за тем, за который заработная плата была работнику начислена. Вместе с тем, перед работниками, в том числе, Сальниковым В.А. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 18.09.2025.
Из расчетных листков за август и сентябрь 2025 года следует, что долг предприятия перед работником по заработной плате на конец августа 2025 года составил *., на конец сентября 2025 года он равен оспариваемой сумме *..
23.09.2025 в адрес ООО «НПП «СВК» внесено представление о принятии безотлагательных исчерпывающих мер по устранению нарушений, выплате задолженности по заработной плате работникам, с которыми заключены у общества трудовые договора, среди которых в том числе, Сальников В.А..
Из ответа ООО «НПП «СВК» от 25.12.2025 на указанное представление прокурора от 23.09.2025 следует, что перед работниками у ООО «НПП «СВК» имеется задолженность по заработной плате, которая образовалась ввиду того, что 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «НПП «СВК»; 18.08.2025 наложен арест на имущественное право, право требования и дебиторскую задолженность по заключенным ООО «НПП «СВК» контрактам и договорам.
В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности по заработной плате Сальникова В.А., сведений о выплате заработной платы работнику, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Соответственно, невыплаченная заработная плата за оспариваемый период с 07.08.2025 по 07.10.2025 в размере *. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, условий трудового договора, компенсация за задержку заработной выплаты за август 2025 года Сальникову В.А. подлежит расчету за период с 06.09.2025 по 07.10.2025, исходя из долга предприятия за август 2025 в размере *., что составляет *., за период с 08.10.2025 по 25.03.2026 (день принятия решения) исходя из долга предприятия за сентябрь 2025 года в размере *., что составляет *., общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *.
Расчет компенсации за задержку заработной выплаты, представленный прокурором в интересах истца суд не принимает во внимание в части расчета компенсации за задержку заработной выплаты за сентябрь 2025 года в связи неверным указанием размера задолженности заработной платы, вместо *. указано *., что в совокупности повлияло на неверную итоговую сумму оспариваемой компенсации за задержку заработной выплаты в размере *.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновал факт причинения ему морального вреда незаконной задержкой выплаты заработной платы, которая вызвала у него нехватку денежных средств для достойного проживания, содержания несовершеннолетних детей. Иного обоснования компенсации морального вреда не указано.
Так как судом установлен факт незаконной задержки выплаты заработной платы, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, его переживания, связанные с неправомерной длительной задержкой выплаты заработной платы, отсутствием физических страданий, а также доказательств, подтверждающих наличие значительных финансовых трудностей, связанных с этим событием, требования справедливости и разумности, и полагает необходимым компенсировать моральный вред в пользу истца в заявленном ко взысканию размере 5 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер пошлины определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 и подлежит уплате как за требования имущественного, так и неимущественного характера.
С учетом изложенного с ООО «НПП «СВК» в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб., рассчитанная * 3000 руб. 00 коп..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Сальникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ИНН *) в пользу Сальникова В.А. (ИНН *) задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2025 года в размере *..
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (ИНН *) в пользу Сальникова В.А. (ИНН *) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года, с 8 октября 2025 по 25 марта 2026 года в сумме *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *.
В удовлетворении исковых треований Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Сальникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере *
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек