РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневой О.Н. на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.09.2026г. о привлечении Коневой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.36 Закона РБ от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Конева привлечена к административной ответственности по ч.2ст.36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее - Закон РБ от 05.05.2011г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением, Конева обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дрова не складировались, а были распилены и убраны на территорию дома.
В судебном заседании Конева поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление вынесено в отношении всех собственников дома, считает данное постановление незаконным, просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.36 ч.2 Закона РБ от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях» складирование в местах общего пользования, на придомовой территории индивидуальной и многоквартирной жилищной застройки строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, техники, механизмов, песка, шлака, камня, строительных материалов, отходов лесопиления, дров и других видов топлива, удобрений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
Согласно п.1.10 Правил благоустройства ГО «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42,на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (далее - Правила благоустройства, Правила) запрещено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива (дров, угля, отходов производства пиломатериалов), шлака, мусора вне специально отведенных для этих целей местах.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. было выявлено, что по адресу: <адрес> было выявлено складирование строительных материалов, строительных отходов, металлолома и др. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в ходе повторного объезда выявлено складирование на придомовой территории различных видов материалов, установленных ч.2 ст. 36 Закона РБ от 05.05.2011.
Установлено, что ответственным лицом за содержание объекта недвижимости по адресу: <адрес> является Конева О.Н.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео съемки.
Факт совершения Коневой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.36 Закона РБ «Об административных правонарушениях» подтверждается помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М3, идентификатор №, (свидетельство о поверке С-ДРП/03№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно), а также представленной суду фотофиксацией правонарушения.
Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Коневой, административный орган, в нарушение положений п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, фактически ограничился указанием лишь на диспозицию ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», что не отвечает требованиям к описанию события и признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось.
В ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 г. № 1011-О, от 20.12.2018 г. № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.
При этом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и на наличие оснований для его отмены.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что Конева признана виновной в складировании строительных материалов, строительных отходов, металлолома, разукомплектованного транспорта, грунта, навоза, удобрений, различного вида материалов, используемых для топлива, шлака, мусора в вне специально отведенных для этих целей местах, что не образует состав административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Коневой О.Н. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Коневой О.Н. по ч.2 ст.36 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>