РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *6, с участием: ответчиков *4, *3, представителя ответчика *5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к *2, *4, *3 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к *2, *4 о взыскании с ответчиков солидарном порядке страховой выплаты в порядке регресса в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование требований указав, что дата по вине ответчика *4, управлявшего автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный номер *, собственником которого является ответчик *2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер *. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Гражданская ответственность *2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ * на условиях использования транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля было выдано разрешение * на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Между тем в отношении принадлежащего *2 транспортного средства было выдано разрешение * на осуществление деятельности по перевозки такси. Поскольку страхователь *2 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчиков страховую выплату в порядке регресса.
В письменных возражения на заявленные исковые требования ответчик *2 приводит доводы, согласно которых полагает, что он и *4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании заключенного договора безвозмездного пользования транспортным средством от дата автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * передан в пользование *3, которая являлась его владельцем на момент дорожно – транспортного происшествия. При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции не установлен факт использования автомобиля в режиме такси. Наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке, не запрещает использовать автомобиль в личных целях.
Определением суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена *3
Определением суда от дата (протокольная форма) *3 привлечена к участию в дела в качестве соответчика.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик *2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик *4 с исковыми требованиями истца не согласился, возражал против их удовлетворения, первоначально суду показал, что ему в личных целях понадобился автомобиль, в связи с чем он позвонил своему знакомому *2, тот передал ему ключи от автомобиля. Документы на автомобиль были в машине. Он ездил по своим делам, в режиме такси автомобиль не использовал, никаких опознавательных знаков такси на автомобиле, «шашки» не было. В районе железнодорожного переезда по его вине, поскольку он не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, произошло дорожно – транспортное происшествие. О произошедшем сообщил в ГАИ. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу сообщил, что автомобиль был передан ему *5, на момент передачи автомобиля был заключен договор о передачи автомобиля в безвозмездное пользование с *3
В судебном заседании представитель ответчика *5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль«Toyota Probox» государственный регистрационный номер * был передан *4 на основании заключенного с *3 договора безвозмездного пользования транспортного средства, действительно на автомобиль было выдано разрешение на использование в режиме такси, однако фактически автомобиль как такси не использовался, никаких опознавательных знаков, в том числе фонарь легкового такси, на автомобиле установлены не были.
Ответчик *3 с исковыми требованиями истца не согласилась, суду показала, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности было оказание услуг в сфере легкового такси. По договору безвозмездного пользования транспортным средством от дата *2 передал ей в пользование автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * который она планировала использовать в предпринимательской деятельности, с этой целью автомобиль был зарегистрирован в реестре легкового такси, однако по факту автомобиль ею не использовался. дата по договору безвозмездного пользования транспортным средством, заключенному от ее имени *5, действующим по доверенности, автомобиль был передан ею в пользование *4 При этом автомобиль в режиме такси не использовался, соответствующие опознавательные знаки на автомобиле отсутствовали.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, уд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от дата * – ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.
Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
В соответствии с о статьей 12 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 14.1 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. При этом регрессные требования в этом случае предъявляются к лицу сообщившему страховщику недостоверные сведения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 13 часов 45 минут на * водитель *4 управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный номер *, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Свидетель №1 получил механические повреждения.
По данному факту *4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении * о дата .
На момент ДТП, в отношении автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный номер *, собственником которого, согласно карточки учета транспортного средства является *2, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ХХХ *), заключенный между *2 и АО «АльфаСтрахование» договор заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, с условием, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (пункты 3, 8 договора ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №1 по полису ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро – Волга».
дата Свидетель №1 обратился в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «СК «Астро – Волга» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, по заключенному соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, дата АО «СК «Астро – Волга» выплатило потерпевшему Свидетель №1 страховое возмещение в размере 125250 рублей, что подтверждается платежным поручением *.
дата АО «АльфаСтрахование» возместил АО «СК «Астро – Волга», осуществившему прямое возмещение убытков Свидетель №1 в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата .
Согласно информации предоставленной по запросу суда из ФГБУ «СИЦ Минтранса России», Министерства транспорта и дорожного хозяйства *, на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * был внесен в региональный реестр легкового такси, реестровая запись * от дата .
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля второго участника дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1, следует, что в момент дорожно – транспортного средства на автомобиле «Toyota Probox» государственный регистрационный номер Н632МК 65 совершившим столкновение с автомобилем «Mazda Bongo» государственный регистрационный номер В298ХТ 65, под его управлением, был установлен фонарь легкового такси («шашка»), в связи с чем он сделал вывод, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль такси.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела не установлена.
Указанное подтверждается представленными свидетелем суду фотоматериалом, изготовленным супругой свидетеля непосредственно после ДТП, из которого усматривается, что на автомобиле «Toyota Probox» государственный регистрационный номер Н632МК 65 был размещен фонарь легкового такси.
Не опровергает показания свидетеля и факт не отражения в материале дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении *4, использования транспортного средства на момент происшествия в режиме такси.
Как установлено судом из показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» *7, сведения в графе о трудоустройстве *4 «безработный» были внесены со слов водителя, объективно не проверялись. Если до приезда сотрудников Госавтоинспекции водитель снимает фонарь легкового такси, на автомобиле отсутствуют опознавательные знаки, и водитель не сообщает об использовании автомобиля в режиме такси, данный факт не устанавливается.
Вместе с тем, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата , следует, что страхователь *2 при обращении с указанным заявлением в АО «АльфаСтрахование» сообщил страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного средства - автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * в личных целях, что влияет на размер страховой премии.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у истца возникло право регрессного требования к *2 как собственнику транспортного средства в размере произведенной страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с *2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 рублей.
Оснований для солидарного взыскания произведенного истцом страхового возмещения с *2, *4 и *3 суд не усматривает.
Из предоставленных суду договора безвозмездного пользования транспортным средством от дата и соглашения безвозмездного пользования транспортного средства от дата , следует, что в указанный день собственник автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * передал его в безвозмездное пользование *3, на срок до дата , с правом сдавать транспортное средство в аренду с согласия собственника.
Из предоставленного суду договора безвозмездного пользования транспортного средства от дата , и пояснений *3, *5, *4 следует, что дата автомобиль«Toyota Probox» государственный регистрационный номер * был передан в безвозмездное пользование *4
Факт пользования автомобилем *3, *4 автомобилем по договору безвозмездного пользования применительно к данной правовой ситуации правового значения не имеет.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата « 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку транспортное средство «Toyota Probox» государственный регистрационный номер *, было передано *3 во временное пользование, что не освободило его собственника *2 от владения источником повышенной опасности, и из представленных договора и соглашения о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от дата не следует, автомобиль был передан *3, поименованной в договоре как пользователь, во владение, в силу прямого указания закона за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, ответственность несет ссудодатель.
В связи с тем, что транспортное средство «Toyota Probox» государственный регистрационный номер * было передано *3 его собственником *2 в пользование, данное транспортное средство не могло быть передано *8 во владение, в том числе и в случае заключения договора аренды, так как в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ должен соблюдаться особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), а также должно быть волеизъявление собственника (статья 209 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платежным поручением * от дата , которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к *2, *4, *3 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с *2 (паспорт *, выдан дата * *) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) страховую выплату в порядке регресса размере 100000 (ста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к *3, *4, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение изготовлено дата