ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года по делу № *,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту – ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 по делу № *.
В обоснование заявления указав, что 27 февраля 2026 года третейским судом в лице третейского судьи (арбитра) В.С.С. по делу № * вынесено арбитражное решение в упрощенной форме с учетом имевшихся арбитражных соглашений с ответчиками, в соответствии с которым с ответчика Павленко С.И. взыскана задолженность по договору микрозайма № * от 17.06.2025 в размере *., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2025 по 26.11.2025 в размере *., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере *., сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере *.; с ответчика Миндеева А.С. взыскана задолженность по договору микрозайма № * от 04.06.2025 в размере основного долга * руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2025 по 13.11.2025 в размере * сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере *., сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере *.
Ответчики Павленко С.И., Миндеев А.С. решение третейского суда получили 27.02.2026, однако до настоящего времени его не исполнили в добровольном порядке. Решение третейского суда может быть исполнено принудительно путём подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. В соответствии с требованием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об Арбитраже в Российской Федерации» заявитель просит выдать ему исполнительные листы на взыскание задолженности с Павленко С.И., Миндеева А.С. на основании арбитражного решения третейского суда от 27.02.2026 по гражданскому делу № *.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче рассматриваемого заявления представитель ООО ПКО «Правовая защита» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчиков суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив представленные в суд доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу статьи 41 вышеуказанного ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
В силу п. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения ее прав как стороны третейского разбирательства.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.06.2025 между ООО «Аквариус» и Павленко С.И. заключен договор микрозайма № * на сумму * руб. под 292% годовых сроком возврата до 03.07.2025, в котором заемщик выразила согласие на уступку права требования по договору.
14.07.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Павленко С.И. заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа № * от 17.06.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи В.С.С.
04.06.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Миндеевым А.С. заключен договор микрозайма № * от 04.06.2025 на сумму * руб. под 292 % годовых сроком возврата до 20.06.2025, в котором заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору.
01.07.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Миндеевым А.С. заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа № * от 04.06.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи В.С.С.
На основании договора цессии № * от 11.12.2025, приложений к нему права требования по договорам, заключенным с Павленко С.И. № * от 17.06.2025, с Миндеевым А.С. № * от 04.06.2025 от ООО «Аквариус» перешли в полном объеме к ООО ПКО «Правовая защита».
27.02.2026 арбитром В.С.С. вынесено арбитражное решение на условиях арбитражных соглашений, по результатам которого с ответчика Павленко С.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № * от 17.06.2025 в размере * руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2025 по 26.11.2025 в размере *., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере *., сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере *.; с ответчика Миндеева А.С. взыскана задолженность по договору потребительского займа № * от 04.06.2025 в размере основного долга * руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2025 по 13.11.2025 в размере *., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере *., сумма гонорара арбитра в размере * руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере *.
Предусмотрено исполнение данного решения сторонами добровольно, немедленно после его принятия.
Из заявления ООО ПКО «Правовая защита» следует, что несмотря на получение 27.02.2026 решения третейского судьи Павленко С.И., Миндеевым А.С. оно до настоящего времени ими не исполнено.
Сведений об исполнении решения суда ответчиками суду не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительных листа, судом не установлено, ответчиками доказательств обратному суду не предоставлено. В установленный срок в добровольном порядке арбитражное решение третейского суда от 19.06.2025 года не исполнено, поэтому суд считает заявленное требование о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По платежному поручению от 05.03.2026 * истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей, что соответствует размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с Павленко С.И., Миндеева А.С. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Правовая защита» государственная пошлина в размере по * руб. с каждого, исходя из расчета (*).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2026 года по делу № *- удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН *) исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 27 февраля 2026 года на условиях арбитражных соглашений в упрощенной форме по делу № * в части взыскания с Павленко С.И. (ИНН * задолженности по договору потребительского займа № * от 17.06.2025.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН *) исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 27 февраля 2026 года на условиях арбитражных соглашений в упрощенной форме по делу № * в части взыскания с Миндеева А.С. (ИНН *) задолженности по договору потребительского займа № * от 04.06.2025.
Взыскать с Павленко С.И. (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН *) государственную пошлину в размере *..
Взыскать с Миндеева А.С. (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН *) государственную пошлину в размере *..
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек