РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *4, с участием ответчика – *2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика *3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, в обоснование требований указав, что дата между Банком и *3 заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва» с возобновляемым кредитным лимитом денежных средств. дата *3 умер, к его наследственному имуществу заведено наследственное дело у нотариуса Поронайского нотариального округа. Информацией о круге наследников Банк не располагает. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена и составляет по состоянию на дата * рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность * рублей, иные комиссии * рублей, неустойка на просроченную ссуду * рублей. Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнениях, истец ссылаясь на добровольное погашение ответчиком кредитной задолженности после предъявления исковых требований Банком в суд, просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд сумму государственной пошлины в размере * рублей.
Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества *3 надлежащим ответчиком – наследником *2
В письменных возражениях ответчик *2 выражает не согласие с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении в суд, в обоснование приводя доводы о том, что ранее ему не было известно о кредитных обязательствах наследодателя, ему требований банка о погашении задолженности не поступало. После получения извещения о рассмотрении дела судом, в добровольном порядке закрыл кредитные обязательства *3 перед Банком, что полагает является основанием для вынесения судом определения о прекращении производство по делу в виду отказа истца от иска.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик *3 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что поскольку кредитная задолженность *3 пред истцом им погашена в полном объеме, судебные издержки истца взысканию с него не подлежат. Требований Банка о погашении кредитной задолженности *3 ему не поступало. Понесенные истцом расходы являются следствием принятия Банком решения обратиться в суд.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Совкомбанк» и *3 заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва», согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования * рублей на * месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз, под * % годовых и * % годовых в течение льготного периода кредитования, составляющего 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Во исполнение заключенного договора Банк открыл на имя заемщика банковский счет * и предоставил *3 кредитную карту, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось при рассмотрении дела. С этого момента, учитывая, что заявление *3 о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Представленными суду документами подтверждено, что *3 получил кредитную карту с установленным Банком лимитом денежных средств и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ.
Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств.
дата *3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти * *, выданным отделом ЗАГС * Агентства ЗАГС * дата .
На дату смерти обязательства заемщика по кредитному договору № * исполнены не были.
По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составила * рублей, из которых * рублей просроченная ссудная задолженность; * рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; * иные комиссии.
Представленные истцом расчеты проверены судом, являются арифметически верными, соответствующим условиям кредитного соглашения, периоду просрочки, ответной стороной не оспорены, своего расчета ответчиками суду не представлено.
Согласно статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследодатель *3 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано только по закону.
Судом установлено, что нотариусом Поронайского нотариального округа к имуществу *3 открыто наследственное дело *, которое окончено выдачей дата свидетельства о праве на наследство по закону наследнику *2, дата года рождения.
Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону *2 состоит из * доли в праве собственности на квартиру, расположенную в *, кадастровой стоимостью * рублей, ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак * рублей.
Другого имущества, которое могло принадлежать наследодателю, нотариусом не обнаружено. Иные наследники не указаны и судом не установлены.
Из представленных ответчиком чека по операции и справки от дата , следует, что в указанный день ответчик *2 произвёл полное погашение кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем перечисления денежных средств на банковский счет * открытый в Банке на имя *3 по договору потребительского кредита *. Произведена оплата просроченного основного долга в сумме * рублей, прочих комиссий в общей сумме * рублей, пени в сумме * рублей, а также возмещения издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы (госпошлина) в сумме * рублей. Всего * рублей.
Учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *, оснований для принятия судом решения о взыскании с *2 в пользу Банка суммы задолженности в размере * рублей, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика.
Из приведённых выше положений норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует, что законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, *2, принявший наследство, открывшееся после смерти наследодателя *3, надлежащее исполнение кредитных обязательств до обращение истца с исковым заявлением в суд дата не обеспечил, задолженность перед банком погашена дата .
Заявлений об отказе истца от иска порядке 173 ГПК РФ в суд не поступало, законных оснований для принятия судом решения о прекращении производства по делу по данному основанию в порядке статьи 220 ГПК РФ не имеется.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела, следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата . Согласно чека по операции и справки от дата , усматривается, что в сумму неисполненных обязательств перед Банком – * рублей, кроме суммы задолженности по договору потребительского кредита – * рублей, включены, в том числе расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере *
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с *2, дата года рождения * в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.