РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е., с участием представителя истца Михеева В.Л., действующего на основании доверенности от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Дихничу В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Дихничу В.В. с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование иска указав, что 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Дихнича В.В. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.. Гражданская ответственность Управления на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», Дихнича В.В. – АО «СК «Астро Волга» Виновным в ДТП признан Дихнич В.В.. В результате ДТП машине были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт машины был произведен ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть». Стоимость ремонта составила * рублей. В порядке прямого возмещения страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере *. 24.11.2025 Управлением произведена оплата за выполненные работы в размере * рублей. Размер ущерба не покрылся страховым возмещение и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которому была направлена претензия, с предложением возместить недостающую часть материального ущерба. Претензия ответчиком проигнорирована. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *. (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оплаченной суммой произведенного восстановительного ремонта машины).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через его супругу, которая получила иск и судебную повестку для передачи мужу. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена страховая компания АО «Согаз», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск, в котором отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица (страховой компании).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Управление является собственником машины марки *, государственный регистрационный знак *.
Риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», полис действует в отношении неопределенного круга лиц, срок действия с 04.11.2024 по 03.11.2025.
Дихнич В.В. является собственником машины марки *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Его риск гражданской ответственности застрахован в АО «СК «Астро-Волга», срок действия полиса с 18.07.2024 по 17.07.2025.
12.11.2024 в 11:50 в * напротив * произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Управлению, получило механические повреждения.
Из материала проверки по факту ДТП от 12.11.2024 следует, что в вышеуказанное число, время и место водитель Дихнич В.В., управляя машиной, на нерегулируемом перекрестке *, неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м *, г/н *, движущейся по главной дороге и имеющей преимущество в движении на перекрестке.
Виновником ДТП признан водитель Дихнич В.В..
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении Дихнич В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
27.11.2024 Управление обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В этот же день машина была осмотрена, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены видимые повреждения машины.
Из экспертного заключения от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления – *.).
По заявлению представителя Управления от 03.12.2024 выдано направление на ремонт машины от 18.12.2024, о чем направлено сообщение.
02.02.2025 по результатам проведенного ремонта обнаружены скрытые дефекты, которые отражены в акте об обнаружении скрытых дефектов.
22.04.2025 составлен акт осмотра машины с учетом скрытых повреждений.
В соответствии с экспертным заключением от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом обнаруженных скрытых дефектов составила *., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления – *.).
14.05.2025 Управлением направлено заявление о перечислении страховой выплаты по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
29.05.2025 по платежному поручению * АО «Согаз» произведена оплата ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» в размере *..
ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП, стоимость которого составила *., что подтверждено актом приема – сдачи работ от 17.11.2025.
24.11.2025 по платежному поручению * Управлением произведена оплата ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» в размере *. за выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с Дихнича В.В. в пользу Управления разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения: *- * = *. (размер ущерба, не покрытый страховым возмещением).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Дихничу В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Дихнича В.В. (ИНН *) в пользу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей.
Взыскать с Дихнича В.В. (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере * рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек