АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретарях судебного заседания Новопашиной О.Д.
Романовской Н.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 представителя частного обвинителя ФИО13 оправданной Кулинич С.В.
адвоката Самаркина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Кулинич Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей парикмахером у ИП Очаковской, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, которая приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении Кулинич С.В. не избиралась.
Частный обвинитель Аббасова К.В., не согласившись с приговором мирового судьи, как постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просила отменить судебный акт и вынести обвинительный приговор в отношении Кулинич С.В.
Указала, что, оправдывая Кулинич С.В., мировой судья в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд признал достоверными только показания подсудимой Кулинич С.В. и свидетеля ФИО15 необоснованно отнесся критически к ее показаниям как потерпевшей, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и степени тяжести имеющихся у нее телесных повреждений, протоколом осмотра видеозаписи конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами уголовного дела, подтверждающими, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков; химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтека лица; осаднения на слизистой верхней губы; ссадины правой кисти — причинены ей именно действиями Кулинич С.В.
При этом суд в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства, и не указал, почему показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений именно Кулинич С.В. признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, а кроме того, не дал оценки видеозаписи, подтверждающей вину Кулинич С.В. Считает, что суд не сопоставил с другими доказательствами и необоснованно отверг показания свидетеля Аббасовой Н.В. только по тому основанию, что она является ее матерью. При наличии указанной совокупности доказательств, подтверждающих причинение Аббасовой К.В. телесных повреждений действиями Кулинич С.В., полагает, что суд пришел к немотивированному выводу о невиновности последней. Это свидетельствует о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, но и оправдательный приговор не может игнорировать доказательства, подтверждающие виновность.
Также обращает внимание, что преступление совершено на придомовой территории жилых домов, то есть в общественном месте. Ссылаясь на видеозапись, автор жалобы утверждает, что прослеживается хулиганский мотив и намерение Кулинич С.В. показать превосходство и унизить потерпевшую. При этом со стороны Аббасовой К.В. отсутствовали какие-либо действия или высказывания в адрес обвиняемой, то есть не было повода для применения насилия. На основании этого автор жалобы просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор, признав Кулинич С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Аббасова К.В. и его представитель - адвокат Золотарев Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить вынести в отношении Кулинич С.В. обвинительный приговор.
Оправданная Кулинич С.В. и ее защитник – адвокат Самаркин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав диск с видеозаписью, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие. В силу ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Вместе с тем оправдательный приговор в отношении Кулинич С.В. не соответствует указанным требованиям.
В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Кулинич С.В. мировой судья, излагая обстоятельства дела, установленные судом, прямо указал как установленный факт, что Кулинич С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> в ходе конфликта несколько раз ударила Аббасову К.В. баллончиком по носу, лицу и голове, в результате чего причинила ей в т.ч. перелом костей носа без смещения костных отломков, который повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью. Тем самым мировой судья сделал недопустимый для оправдательного приговора вывод о доказанности вины Кулинич С.В. в совершении уголовно наказуемого деяния, в совершении которого её обвинял частный обвинитель, что в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ является обязательным для описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Одновременно с этим обжалуемый приговор не содержит иным образом оформленных выводов суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ по результатам судебного следствия, в связи с чем такой приговор не может быть признан соответствующим закону.
Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», исходя из общих требований к описательно-мотивировочной части, в том числе оправдательного приговора, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать своё решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чём именно выразилось нарушение закона.
С учётом положений статьи 74 и частей 1, 2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй выполнены не в полном объёме.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, принимая решение об оправдании Кулинич С.В. по предъявленному обвинению, мировым судьёй приведены в т.ч. заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Аббасовой К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО7, которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались.
Также мировым судьёй в нарушение требований ст. 87, 88 и 75 УПК РФ приведены в описательной части приговора в качестве доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Аббасовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО7 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Аббасовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые доказательствами не являются, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при вынесении судебного решения. За исключением заявления о преступлении, которое суд в нарушение ст. 74 УПК РФ признал доказательством; выводы судьи о возможности в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ применения этих документов в доказывании в приговоре отсутствуют.
Из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что, принимая решение об оправдании Кулинич С.В. по предъявленному обвинению, мировым судьёй в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не приведено содержание ряда доказательств, которыми мировой судья обосновал оправдание Кулинич С.В.: протокола осмотра диска с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Кулинич С.В., ФИО7, Аббасовой К.В. и ФИО9, данных при производстве следственных и процессуальных действий в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу №, ограничившись лишь указаниями на их наименование: «протокол осмотра предметов, диск с видеозаписью, протоколы допросов, очной ставки, судебного заседания». Ссылка в приговоре на пояснения участников событий (подсудимой, потерпевшей, свидетелей) относительно содержания видеозаписи на диске не может подменять собой объективно имеющуюся на ней информацию, содержание которой должно быть изложено в приговоре. Отсутствие в приговоре содержания доказательств, на основе которых мировой судья пришёл к выводу об оправдании Кулинич С.В., не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность мотивов принятого решения, а также лишает стороны возможности оспорить выводы суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Перечисленное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению оправдательного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, и он подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что в силу положений главы 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, вправе исследовать либо исключить доказательства, переоценить исследованные судом доказательства и принять основанное на законе итоговое решение по делу, вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение по делу.
Мировым судьей принято к производству заявление Аббасовой К.В. о привлечении Кулинич Светланы Валерьевны к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Кулинич С.В. частным обвинителем Аббасовой К.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в дворе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомыми водителями автомобилей ФИО16 и Кулинич, возникшего из-за блокировки последними проезда автомобиля ее матери, Кулинич С.В. распылила содержимое баллончика ей в лицо и несколько раз ударила ее данным баллоном по носу, лицу и голове, от чего она испытала жжение в глазах и физическую боль. После того, как ФИО7 обхватил ее руками со спины в районе плеч и шеи и резкими движениями оттянул назад, Кулинич С.В. нанесла ей удар правой рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль.
В результате действий Кулинич С.В. ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтек лица; осаднение на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Гражданский по делу не заявлялся.
ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину по обвинению частного обвинителя в умышленном причинении легкого вреда здоровью Аббасовой К.В. не признала.
По обстоятельствам дела при рассмотрении его судом первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она приехала на автомобиле и припарковалась во дворе <адрес> в <адрес>, где ожидала приезда Вырупаева, который должен был переложить сумки к ней в машину и поставить свой автомобиль на парковку. После этого во двор заехал автомобиль «Лексус» потерпевшей и ее матери. Далее задним ходом к автомобилю «Лексус» подъехал Вырупаев, тем самым перегородив выезд. Они не торопились. Когда Вырупаев вышел из своей машины и направлялся к ее автомобилю с сумками, прозвучал долгий сигнал, девушка из окна автомобиля «Лексус» начала кричать нецензурной бранью. Вырупаев жестом показал, что он скоро уберет машину, не грубил. Далее потерпевшая выскочила из машины, подбежала к машине Вырупаева и стала демонстративно пинать автомобиль. Вырупаев пошел к ней навстречу, началась словесная перепалка. Она (Кулинич) взяла спрей, брызнула возле нее, чтобы испугать. Она не наносила удары Аббасовой баллончиком или руками. Когда Аббасова ее схватила, она была заблокирована сзади. Аббасова намотала ее волосы на руку и повалила ее, поэтому она ничего не могла сделать. В правой руке у нее (Кулинич) был спрей, а левой рукой она держала руку Аббасовой, чтобы она отпустила ее волосы. После того как Вырупаев оттянул ее от Аббасовой, она удары последней не наносила. Аббасова вела себя нагло, агрессивно, кричала, не давала ей выехать. От ее действий она упала, Аббасова вырвала ей волосы, у нее были повреждения в виде гематом на руках и на ягодице.
Частным обвинителем Аббасовой К.В., которая при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции настаивала на привлечении подсудимой Кулинич С.В. к уголовной ответственности, в подтверждение выдвинутого обвинения представлены следующие доказательства:
- ее же (Аббасовой К.В.) показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с матерью подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, являющемуся смежным с их домом №. Перед ними находилась машина ранее незнакомой Кулинич. В этот момент сзади подъехал второй автомобиль, как оказалось, Вырупаева, не давая им выехать со двора. Они посигналили, включили задний ход, проехали вперед, но реакции от водителя не последовало. Кулинич и Вырупаев вышли из своих автомобилей и пошли навстречу друг другу. Вырупаев хотел передать Кулинич какие-то вещи. Она открыла окно и вежливо попросила выпустить их машину, на что Вырупаев сказал, что им нужно подождать, и продолжил перекладывать вещи из автомобиля в автомобиль. Они подождали, посигналили. Затем она (Аббасова) вышла, подошла к сзади стоящему автомобилю Вырупаева и, желая привлечь внимание, чтобы в машине сработала сигнализация, стала наносить удары по шинам. К ней подошел ФИО17, сказал подождать и посмеялся. Следуя к своей машине, она и Вырупаев пересеклись. Вырупаев толкнул ее плечом, она рукой от него отстранилась, он пошел дальше. В это время Кулинич уже взяла баллончик и двигалась к ней. Когда она повернула голову в ее сторону, Кулинич уже стояла рядом и распылила содержимое баллончика ей в лицо. Перед ней образовалось облако. Она (Аббасова) сделала шаг назад, начала размахивать перед собой рукой, так как не поняла, что происходит. Кулинич правой рукой, в которой у нее был баллончик, ударила ее по голове и лицу. Пытаясь защититься, она схватила Кулинич за запястье, наклонилась, тогда Кулинич ударила ее левой рукой по затылку. Она отпустила Кулинич, последняя пошла к своей машине. Вырупаев подошел сзади и схватил ее за правое плечо, она выдернулась и схватила Кулинич за футболку. Вырупаев взял ее под лопатки и начал тащить назад. Чтобы не упасть, она продолжала держать Кулинич за одежду, и последняя двигалась за ними. Он резко дергал ее назад, его руки соскользнули и попали по носу, отчего она испытала физическую боль. Когда Вырупаев ее резко развернул, Кулинич упала, и она ее отпустила. В этот момент подбежала ее мать, стала кричать, чтобы ее перестали бить и отпустили, пыталась оттащить Кулинич и Вырупаева от нее. После того как она отпустила Кулинич и находилась в полусогнутом состоянии, Кулинич нанесла ей два прямых удара кулаком в область носа и лица, а Вырупаев оттолкнул ее от себя. В последующем стала утверждать, что Кулинич нанесла ей всего три удара: один удар баллончиком, один по затылку и два удара кулаком по лицу после удара ее по носу ФИО8 От ударов Кулинич она испытывала боль. Полагает, что перелом носа она получила от первого удара Кулинич баллончиком. Она сразу обратилась в полицию и в травмпункт, затем в другие медучреждения, наблюдалась в поликлинике, долго проходила реабилитацию. Считает, что Кулинич хотела показать свое превосходство, испытывая к ней личную неприязнь. При рассмотрении уголовного дела в отношении Вырупаева она не поясняла о том, что Кулинич нанесла ей два удара кулаком, поскольку это было видно на видеозаписи, дознаватель спрашивал о действиях Вырупаева;
- показания Аббасовой К.В., данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания в качестве потерпевшей по уголовному делу №, которая указала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домов 82 и 84 в <адрес> с ранее незнакомыми водителями автомобилей мужчиной и женщиной, после того, как мужчина толкнул ее плечом, женщина брызнула ей в лицо чем-то из баллончика и тут же нанесла удар правой рукой по правой части головы, отчего она почувствовала жжение в глазах, першение в горле и сильную боль в правой стороне лица. Она схватила женщину за обе руки (запястья), и в этот момент женщина ударила её запястьем правой руки по теменной части головы, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот же момент мужчина попытался схватить ее сзади одной рукой за плечо, но она смогла вырваться. Женщина повернулась к ней спиной и направилась в сторону своего автомобиля, но она схватила её за футболку, чтобы не упасть. В это время мужчина обхватил ее сзади двумя руками за корпус тела в районе плеч и шеи и резкими рывками назад стал ее тащить. Руки мужчины соскользнули с ее плеч и оказались на шее и подбородке, от одного из рывков в таком положении она испытала боль в области задней части шеи, а также один из рывков пришелся на ее нос, отчего она испытала сильную физическую боль в области носа. Чтобы не упасть, она крепко держалась за футболку женщины и вместе с ней пятилась назад, пока женщина не упала. В это время к ним подбежала ее мать, стала кричать, чтобы они перестали ее избивать и отпустили. В это время мужчина не менее 3-х раз ударил ее локтем по лицу и голове, отчего она испытывала физическую боль. Женщина тут же встала, мужчина отпустил ее (потерпевшую) и с силой толкнул в грудь. Они ушли (т.1 л.д. 13-16, 17-18);
- показания свидетеля Аббасовой Н.В., являющейся матерью потерпевшей, согласно которым свидетелем аналогично потерпевшей Аббасовой К.В. изложена обстановка ДД.ММ.ГГГГ возле домов № и 84 по <адрес> в <адрес>, где Вырупаев припарковался на своем автомобиле позади их машины, не давая выехать, а сам вышел из машины и понес вещи к автомобилю ФИО2, стоявшему перед ними. Когда ФИО18 проходил мимо них, дочь попросила его отогнать машину, на что он сказал им подождать. Они немного подождали, посигналили, на что ФИО2 и Вырупаев развернулись, но никаких мер не приняли. Далее дочь вышла из машины, проследовала к машине Вырупаева и пнула по колесам. В этот момент Вырупаев пошел навстречу к дочери и, поравнявшись, ударил ее плечом. Дочь попросила убрать машину, так как они торопились. В этот момент Кулинич подошла с баллончиком небольшого размера и распылила его содержимое ФИО3 в лицо, а затем один раз ударила ее баллончиком в область лица, носа, головы. Когда дочь попыталась перехватить руку Кулинич, последняя ударила ее по голове. В этот момент Вырупаев схватил дочь. Аббасова, будучи в растерянности, схватила Кулинич за кофту. Вырупаев дергает их и тащит к другой машине. Дочь была в полусогнутом состоянии. Когда Вырупаев отпустил дочь и она вставала, Кулинич ударила ее дважды по лицу, в нос. В ходе конфликта Ксения получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом носа, вывих шейных позвонков, ожог слизистой глаз. Считает, что именно Кулинич в ходе конфликта нанесла Аббасовой повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома носа, ожога глаз. Не отрицала, что при рассмотрении уголовного дела она (свидетель) не сообщала, что Кулинич наносила её дочери 2 удара в конце конфликта, так как акцент делался на действиях Вырупаева;
- показания Аббасовой Н.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания в качестве свидетеля по уголовному делу №, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 21 минуту в ходе конфликта на придомовой территории домов 82 и 84 по <адрес> в <адрес> с ранее незнакомыми водителями автомобилей мужчиной и женщиной, мужчина толкнул плечом ее дочь ФИО3, между ними произошел короткий диалог. В это время женщина брызнула дочери в лицо чем-то из баллончика, находившегося у нее в правой руке, а затем ударила по лицу той же рукой с баллончиком. Она выбежала на помощь к дочери, которая уже держала женщину за футболку, а мужчина обхватил ФИО3 сзади двумя руками и рывками тащил ее назад. Она стала кричать, чтобы они перестали избивать ее дочь и отпустили ее, оттаскивая ФИО3, в итоге женщина упала. ФИО3 в этот момент находилась в согнутом положении. Мужчина держал ее согнутой левой рукой в области шеи и плеча, а правой рукой нанес дочери удары в области головы и лица около трех раз. Женщина тут же встала, мужчина отпустил дочь, с силой толкнув ее в область груди, после чего женщина и мужчина разошлись по машинам (т.1 л.д. 26-28);
- показания Кулинич С.В., данные в ходе дознания в качестве свидетеля по уголовному делу № после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, когда она находилась в своем автомобиле, припаркованном у подъезда <адрес> в <адрес>, позади нее припарковался автомобиль Lexus, за рулем которого была женщина, а на пассажирском сиденье — вторая женщина. Поскольку выезд с придомовой территории возможен только по одной дороге, автомобили должны были уступать друг другу. Вскоре за автомобилем Lexus припарковался ее сожитель Вырупаев на автомобиле Nissan Pulsar и стал переносить вещи в ее машину. В этот момент водитель Lexus начала непрерывно сигналить. Муж жестом показал ей «5 минут», прося подождать. В ответ пассажирка Lexus выбежала из машины, выражаясь нецензурной бранью, потребовала убрать автомобиль, так как ей срочно нужно уезжать. Муж попросил ее подождать и продолжил переносить вещи. На крики пассажирки она (ФИО2) вышла из машины и попросила ее не кричать. Девушка-пассажирка Lexus подбежала к машине мужа и стала пинать автомобиль Вырупаева. Муж направился к ней, чтобы остановить. Испугавшись за сохранность имущества и возмутившись оскорблениями в свой адрес, она (Кулинич) взяла из машины аэрозольный баллон «Антитабак», подбежала к девушке и один раз нажала на распылитель, выпустив облако спрея, после чего развернулась и пошла к своей машине. Девушка не держалась за лицо, не жаловалась на боль или жжение, а схватила ее сзади за волосы, накрутила их на кулак и повалила на землю. Лежа на земле, она (Кулинич) увидела, как к ним подбежала мать девушки и просила свою дочь разжать руки. То же самое кричал и Вырупаев. Началась потасовка, она (Кулинич) пыталась разжать руки девушки и освободить волосы, в это время девушка нанесла ей несколько (3) ударов правой ногой по правой ноге и бедру. Затем девушка отпустила волосы. Встав с земли, она (Кулинич) расплакалась и пошла к своей машине. Муж отогнал свою машину, освободив проезд Lexus, после чего они уехали (т.1 л.д. 19-22);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Аббасовой К.В. осмотрен диск с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске имеется видеозапись без звука, на которой изображена придомовая территория по адресу: <адрес>, на которой стоит автомобиль марки Лексус RX200T государственный регистрационный номер Х955ТЕ/125, перед ней припаркована автомашина черного цвета, а за автомобилем «Лексус» находится еще одна автомашина белого цвета. Возле багажника автомашины «Ниссан» стоит мужчина, рядом с ним стоит женщина-брюнетка, установленная дознавателем как Аббасова. В это время женщина-блондинка подходит к Аббасовой и направляет правую руку в сторону ее лица. Аббасова отклоняется назад и размахивает вправо и влево правой рукой перед своим лицом. Затем женщина-блондинка правой рукой наносит удар в область лица брюнетки, которая наклоняется, после чего женщина-блондинка наносит удар по голове Аббасовой, разворачивается и идет в сторону автомашины черного цвета. В это время Аббасова хватает женщину-блондинку за футболку, а мужчина хватает Аббасову правой рукой в согнутом положении в области лица и шеи последней с правой стороны, левой рукой он держит ее левое плечо и тянет рывками назад, отчего женщина-блондинка также пятится назад на полусогнутых ногах, при этом держась руками за голову. Они втроем заходят за припаркованный автомобиль синего цвета. К ним в этот момент подходит женщина, установленная дознанием как Аббасова Н.В., и пытается разнять Аббасову К.В. и мужчину, который продолжает удерживать Аббасову К.В. левой рукой. В это время он резко оттягивает Аббасову К.В. от женщины-блондинки и встает между ними, отталкивает Аббасову К.В. левой рукой в область плеча и груди с правой стороны. Аббасова Н.В. встает между ними. Женщина-блондинка в это время разгибается и держится руками за голову. Мужчина стоит напротив Аббасовой К.В.
Участвующая в осмотре потерпевшая Аббасова К.В. пояснила, что когда они зашли за автомобиль, женщина-блондинка начала падать и она отпустила руку от ее футболки, в этот момент мужчина продолжил держать ее и нанес не менее трех ударов локтем по лицу и голове, при этом его локоть соскальзывал и падал ей по лицу, на записи это не просматривается, так как они находились за машинами (т.1 л.д. 29-32).
При просмотре данной видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель Аббасова, подсудимая и свидетель Вырупаев, комментируя её содержание, каждый из них - подтвердил свои вышеприведенные показания, данные в суде.
Осмотром данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что Кулинич при сближении с Аббасовой направила руку в сторону ее лица, после чего совершила два движения руками, похожими на удары, один из которых пришелся в правую часть лица, второй - в затылочную область головы потерпевшей, далее Аббасова догнала Кулинич, схватила ее за волосы, а Вырупаев схватил Аббасову сзади, Кулинич потеряла равновесие и упала, после чего участники потасовки переместились, и она продолжилась за автомобилем. К участникам потасовки подбежала свидетель Аббасова Н.В., которая, стоя между Аббасовой К.В. и Кулинич, совершала манипуляции руками в сторону последней. Из-за плохого качества (нечеткости) видеозаписи, ракурса съемки и стоящего перед участниками потасовки автомобиля, установить конкретные действия Кулинич в момент и после того, как она поднялась, не представляется возможным, ее силуэт просматривается частично (фрагмент с 1 мин. 45 сек. до 1 мин. 55 сек.). Когда силуэт Кулинич полностью выпрямился, она никаких движений в сторону Аббасовой не совершала, находилась от нее на расстоянии около метра, между ней и Аббасовой находились Вырупаев и Аббасова Н.В.;
- показания ФИО7, данные в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на автомобиле «Ниссан Пульсар» к дому № по <адрес> в <адрес>, где, припарковавшись за автомобилем «Лексус RX200T» (госномер Х955ТЕ/125), намеревался быстро перегрузить вещи в машину своей супруги ФИО2. В этот момент водитель «Лексуса» начал непрерывно сигналить. Пассажирка данного автомобиля Аббасова К.В. выбежала на улицу и, выражаясь нецензурной бранью, потребовала убрать его машину, так как ей нужно было срочно уезжать. ФИО19 попросил ее подождать, а ФИО2 сделала ФИО14 замечание. В ответ на это ФИО12 подбежала к автомобилю «Ниссан Пульсар» и стала наносить удары ногами по заднему бамперу, колесам и переднему крылу со стороны пассажира, оставив вмятину. Когда Вырупаев направился к ней для разговора, ФИО14 толкнула его левым плечом. В этот момент ФИО2, держа в руке аэрозольный баллончик, распылила его в сторону ФИО14 и направилась к своей машине. ФИО14, не проявляя внешних признаков боли или жжения, схватила ФИО2 сзади за волосы, намотала их на кулак и повалила на землю, начав наносить удары ногами. Он, находясь позади женщин, пытался разнять их: обхватил ФИО14 за предплечья и оттаскивал от ФИО2, требовал разжать руки, после чего оттолкнул их друг от друга. В ходе потасовки подбежала мать ФИО14, пыталась их разнять. После того как ФИО2 встала с земли, в ее руках остался клок волос. ФИО14 заявила, что будет ждать полицию. В результате произошедшего у ФИО2 на теле образовались гематомы (на бедре, левой руке, ягодицах), и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью. Отрицал, что нанес телесные повреждения ФИО12 (т.1 л.д. 36-38, 39-42);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Аббасовой К.В. при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтек лица; осаднение на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти.
Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ): закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени - в результате воздействия химического вещества (агента); кровоподтек лица - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); осаднение на слизистой поверхности верхней губы и ссадина правой кисти - как в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).
Перелом костей носа без смещения костных отломков влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Остальные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Также при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ у Аббасовой К.В. был выявлен подвывих 1-го шейного позвонка (атланто-аксиального сустава), давность которого установить не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность его возникновения в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение подвывиха 1-го шейного позвонка связано с резким или чрезмерным сгибанием и/или разгибанием в шейном отделе позвоночника с элементами ротации. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Аббасовой К.В. (л.д. 43-50).
Стороной защиты в опровержение обвинения, предъявленного Кулинич С.В., представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с сожительницей Кулинич возле подъезда. Подъехав, увидел, что проезд во дворе заблокирован автомобилем «Лексус» под управлением Аббасовой. Из-за узкого проезда он был вынужден сдать назад и временно заблокировать выезд другим машинам, намереваясь быстро перенести вещи и отогнать автомобиль. В момент, когда они с Кулинич складывали вещи, услышали автомобильный сигнал. Из автомобиля «Лексус» выскочила Аббасова, выражаясь нецензурной бранью, и начала пинать колеса его машины. Он направился к ней, чтобы выяснить причину такого поведения, траекторию движения не менял. Аббасова толкнула его плечом. В это время к ним подошла Кулинич и, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия, распылила в сторону Аббасовой спрей-антитабак, отчего образовалось облако, от которого Аббасова стала отмахиваться. После этого Кулинич развернулась и пошла к своей машине, ударов Аббасовой не наносила. Аббасова побежала за Кулинич, схватила ее за волосы, тащила и нанесла ей несколько ударов. Он стал оттаскивать Аббасову от Кулинич, чтобы прекратить конфликт. Вмешалась мать Аббасовой. После того как ему удалось оттащить Аббасову, он выставил руку, чтобы пресечь повторные действия. Затем пытался выяснить у Аббасовой и ее матери причину агрессии. Инициатором конфликта являлась Аббасова. Указал, что за те повреждения, которые Аббасова вменяет Кулинич, в отношении него вынесен обвинительный приговор;
- показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что вечером, когда она вышла из дома, чтобы поехать по делам, увидела, что ее автомобиль и автомобиль соседки Кулинич были заблокированы машиной Аббасовой. С ней еще была женщина. В это время между Кулинич и Аббасовой шло эмоциональное общение. Вырупаев также находился рядом на улице. Кулинич выглядела растерянной;
- акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент обследования у ФИО2 имелись кровоподтеки правого плеча (1), левой ягодицы (1) и правого бедра (3), которые имели давность от 7-8 до 10-12 суток на момент судебно-медицинского обследования и могли возникнуть в срок, вероятнее всего, указанный пострадавшей (ДД.ММ.ГГГГ), причинены в результате локальных, возможно, ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 168-169);
- акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Аббасовой К.В. имеются повреждения: кровоподтек лица (слева); осаднение на слизистой поверхности верхней губы; ссадина правой кисти. Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования могли быть причинены: кровоподтек лица - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); осаднение на слизистой поверхности верхней губы и ссадина правой кисти - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут за собой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 170-172);
- протокол очной ставки между потерпевшей Аббасовой К.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Аббасова К.В. сообщила, что повреждения в виде подвывиха первого шейного позвонка и перелома носа ей умышленно причинил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта (т.1 л.д. 188-200);
- показания потерпевшей ФИО12, данные в судебном заседании по уголовному делу № (13) по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на придомовой территории <адрес>, возникшего из-за того, что Вырупаев не дал ей и ее матери выехать со двора, она пнула по колесам указанного автомобиля. В это время Вырупаев шел к ней навстречу и толкнул плечом, далее она увидела перед собой Кулинич, которая распылила ей в лицо газовый баллончик. Из - за дезориентации, она стала махать руками. Кулинич ударила ее этим же баллончиком по лицу (правой рукой по правой стороне). Пытаясь прекратить нападение, она схватила Кулинич за запястье, после чего Кулинич ударила ее по голове этим запястьем, и развернулась, чтобы уйти. Она (Аббасова) почувствовала, что кто-то сзади тянет ее за плечо, и инстинктивно схватила Кулинич за кофту, чтобы не упасть. Отрицала, что намеренно схватила Кулинич за волосы. В этот момент Вырупаев схватил ее (Аббасову) сзади в районе плеч и шеи и начал резко тянуть назад. Из-за резких рывков, руки Вырупаева соскакивали и наносили ей удары по носу и лицу. В этот момент она почувствовала резкую боль в шее. Она и Кулинич упали, после чего она отпустила кофту Кулинич. Подбежала ее мать. Вырупаев нанес ей несколько ударов локтем по голове, а затем по лицу. Мать пыталась оттолкнуть Вырупаева. Затем Вырупаев толкнул ее рукой в грудь, и они разошлись (протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 124-130);
- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу № (13) по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ, из которых следует, что после того, как ее дочь ФИО3 (ФИО14) вышла из машины и пнула по шинам автомобиля Вырупаева, навстречу дочери пошли Вырупаев и ФИО2 (держа в руке баллончик). Вырупаев, проходя мимо, ударил дочь плечом. ФИО2 подошла и распылила баллончик в лицо дочери, целясь в глаза, а затем ударила ее баллончиком по голове и скуле. Вырупаев, находясь за спиной дочери, обхватил ее за плечи сзади и начал дергать резкими рывками, при этом его руки, сцепленные в замок, наносили удары по носу и подбородку потерпевшей. Дочь схватила ФИО2 за кофту, а Вырупаев продолжал тянуть ее назад, чтобы она отпустила ФИО2. В процессе этих действий ФИО2 упала. Она (свидетель) выбежала из машины и увидела, как Вырупаев, стоя над дочерью, наносил ей сильные удары по голове и шейному отделу позвоночника. В результате дочери были причинены телесные повреждения: сотрясение, перелом носа, подвывих шейного позвонка, ушибы и ожог глаз. Дочь ударов никому не наносила, за волосы никого не хватала (протокол судебного заседания – т.1 л.д.134-136):
- видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на диске, содержание которой приведено выше по тексту приговора;
- приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении Аббасовой К.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что Вырупаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно схватил Аббасову К.В. сзади двумя руками за шею и резкими рывками тащил назад, причинив ей тем самым перелом костей носа без смещения костных отломков, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающийся как легкий вред здоровью, и подвывих 1-го шейного позвонка (атланто-аксиального сустава), повлекший за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающийся как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 61-73, 109-123).
Представленные сторонами постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Аббасовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО7 о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Аббасовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются и в доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не используются.
Все вышеприведённые доказательства (показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы), вещественные доказательства собраны и оформлены мировым судьёй надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, с соблюдением требований ст. ст. 74, 319 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. 275–278, 284–286, 321 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, экспертные заключения, полученные в ходе дознания по уголовному делу №, приобщены участниками уголовного судопроизводства к материалам настоящего уголовного дела либо истребованы судом по их ходатайствам в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ.
Поскольку предметом дознания по уголовному делу № (в отношении ФИО7) являлось то же событие конфликта, изложенное частным обвинителем в заявлении о привлечении Кулинич С.В. к уголовной ответственности, копии материалов уголовного дела №(в отношении ФИО7): протоколы следственных действий, заключение эксперта, протокол судебного заседания и иные документы — являются относимыми доказательствами и могут быть использованы в доказывании по настоящему уголовному делу частного обвинения. Данные об источниках этих доказательств содержатся в материалах дела, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Вышеприведённые доказательства по делу получены в соответствии с законом, исследованы в условиях состязательности сторон, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности — достаточными для разрешения дела.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в действиях Кулинич С.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Не ставя под сомнение обстоятельства, предшествующие конфликту между Аббасовой К.В., с одной стороны, и Кулинич С.В. и ФИО8, с другой, и обоснованность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 после данного конфликта телесных повреждений, в т.ч. в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков; химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени; кровоподтека лица; осаднения на слизистой поверхности верхней губы; ссадины правой кисти, суд, обсуждая показания ФИО12, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, о фактических обстоятельствах получения ею телесного повреждения в виде перелома костей носа, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью, считает их непоследовательными и противоречивыми.
Так, показания частного обвинителя Аббасовой К.В. в судебном заседании о количестве, характере, локализации и последствиях ударов, нанесенных ей ФИО2 существенно противоречат её же собственным показаниям, данным в ходе уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО7, когда она неизменно в ходе допросов, очной ставки и в судебном заседании по уголовному делу № (в отношении ФИО7) утверждала, что ФИО2 после распыления баллончика нанесла ей только два удара в область правой части лица и головы, а перелом носа у неё возник именно в результате действий ФИО7, который, обхватив её сзади руками в области плеч, дёрнул её назад, в результате чего его руки соскользнули и ударили в область носа.
Аналогичные противоречия в части объёма противоправных действий ФИО2 установлены судом между показаниями свидетеля ФИО9, данными по настоящему делу и в ходе производства по делу в отношении ФИО7
Убедительных причин, по которым Аббасова К.В. и ФИО9 при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО2 в отношении одних и тех же обстоятельств дали разные показания о количестве ударов, нанесённых Кулинич С.В., о механизме образования у Аббасовой К.В. перелома костей носа и лице, причинившем данное телесное повреждение, частный обвинитель и свидетель не сообщили.
Сопоставив показания потерпевшей (частного обвинителя) Аббасовой К.В. и свидетеля ФИО9, данные при производстве по двум уголовным делам, с представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 распылила рядом с лицом Аббасовой К.В. содержимое баллончика, после чего нанесла ей два удара рукой в область головы и более никаких ударов ФИО12 не наносила, суд признаёт наиболее точными, правдивыми и принимает за основу приговора показания Аббасовой К.В. и ФИО9, данные в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу №(в отношении ФИО7), поскольку именно эти показания согласуются с видеозаписью, на которой объективно и без искажения в чью-либо пользу зафиксированы обстановка конфликта и действия всех его участников.
Вместе с тем данные показания потерпевшей (частного обвинителя) Аббасовой К.В. и свидетеля ФИО9, взятые судом за основу настоящего приговора, в которых последние сообщили о других обстоятельствах возникновения у частного обвинителя перелома костей носа, не только не подтверждают выдвинутое частным обвинителем обвинение ФИО2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, но и опровергают сообщенные ими сведения о наличии причинно-следственной связи между ударами ФИО2 и обнаруженном у Аббасовой К.В. телесном повреждении в виде перелома носа.
Видеозапись, на которой зафиксировано, что первый удар пришёлся Аббасовой К.В. в область правой части лица, а второй — в затылочную часть головы, после чего ФИО2 никаких насильственных действий в отношении Аббасовой К.В. не совершала, вопреки мнению частного обвинителя, также не подтверждает её показания о том, что именно в этот момент ФИО2 причинила ей перелом костей носа, поскольку содержание видеозаписи не позволяет сделать вывод, что при таком механизме нанесения и локализации ударов у Кулинич С.В. могло возникнуть повреждение в области носа. Из видеозаписи следует, что после падения Аббасовой К.В. остальное физическое воздействие на Аббасову К.В. производилось ФИО8
Представленным стороной защиты приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 90 УПК РФ для настоящего уголовного дела преюдициальное значение, установлено, что телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения костных отломков, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающееся как лёгкий вред здоровью, полученное Аббасовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, причинено ей в результате действий ФИО7, который умышленно схватил Аббасову К.В. сзади двумя руками за шею и резкими рывками тащил назад.
Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные действия ФИО7 совершил единолично, ему не инкриминировалось совершение преступления группой лиц.
В судебном заседании подсудимая Кулинич С.В., не оспаривая события, изложенные частным обвинителем, предшествующие конфликту, и факт распыления содержимого баллончика перед лицом Аббасовой К.В., совершение ФИО8 действий по обхватыванию потерпевшей сзади и оттягиванию от Кулинич С.В., вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО12 не признала.
Оценивая же показания Кулинич С.В. и ФИО7, отрицавших нанесение Кулинич С.В. каких-либо ударов Аббасовой К.В. в принципе, суд также признаёт их недостоверными, поскольку таковые опровергаются видеозаписью, показаниями Аббасовой К.В. и свидетеля ФИО9, совокупность которых подтверждает, что Кулинич С.В. после распыления баллончика действительно нанесла частному обвинителю два удара в область правой и затылочной частей головы.
Отрицание Кулинич С.В. совершения этих действий является способом защиты от выдвинутого ФИО12 обвинения в совершении преступления. Показания ФИО7 в этой части обусловлены желанием помочь Кулинич С.В., с которой он состоит в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в представленных частным обвинителем показаниях Кулинич С.В. и ФИО7, данных по уголовному делу №(в отношении ФИО7), Кулинич С.В. и ФИО7 также не сообщали сведения, подтверждающие выдвинутое Аббасовой К.В. обвинение против Кулинич С.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью. Напротив, они неизменно отрицали нанесение Кулинич С.В. ударов и совершение каких-либо иных действий, могущих повлечь причинение Аббасовой К.В. перелома носа и наступление вреда здоровью.
Проанализировав показания Аббасовой К.В. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции о количестве, характере, локализации и последствиях ударов, нанесённых Аббасовой К.В., суд относится к ним критически и признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Намеренное искажение Аббасовой К.В. обстоятельства в части действий Кулинич С.В. в удобную для себя сторону обусловлено ее личными негативными переживаниями конфликта и намерением любым путем добиться привлечения второго участника конфликта именно к уголовной ответственности, о чем свидетельствует процессуальное поведение частного обвинителя, которая, утверждая в ходе дознания по уголовному делу № (в отношении ФИО7) о причинении ей перелома носа единолично ФИО8, достоверно зная о его осуждении за данные действия и что за неквалифицированные побои уголовная ответственность не наступает, инициировала возбуждение настоящего уголовного дела по тем же обстоятельствам в отношении другого участника конфликта — Кулинич С.В.
При этом Аббасова Н.В., являясь матерью частного обвинителя, в силу близкого родства и обусловленного этим желания оказать содействие дочери в достижении благоприятного для неё процессуального результата — исключительно в целях придания убедительности выдвинутому частным обвинителем обвинению — не может рассматриваться как объективный и незаинтересованный свидетель, а её показания, согласующиеся с позицией Аббасовой К.В. и направленные на поддержание обвинения, не могут быть положены в основу обвинения в отношении Кулинич С.В.
Иных доказательств в подтверждение выдвинутого Кулинич С.В. обвинения частным обвинителем не представлено.
Представленные частным обвинителем доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают наличие причинно - следственной связи между двумя ударами, нанесенными Кулинич С.В. руками в область головы Аббасовой К.В. и возникновением у нее переломом костей носа, и не позволяют сделать вывод о том, что Кулинич С.В. нанесла Аббасовой К.В. телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.
При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ доказательства, представленные частным обвинителем и стороной защиты, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта между Кулинич С.В., ФИО8 с одной стороны и с Аббасовой К.В., с другой, из-за блокировки проезда автомобиля матери последней, Кулинич С.В. распылила содержимое баллончика в лицо Аббасовой К.В. и два раза ударила её рукой с баллончиком в область головы, от чего последняя испытала жжение в глазах и физическую боль. В результате действий Кулинич С.В. Аббасовой К.В. причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которое кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Исходя из заключения эксперта и акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о локализации кровоподтёка лица (слева), осаднения на слизистой поверхности верхней губы и ссадины правой кисти и отсутствия доказательств возникновения этих повреждений в результате двух ударов Кулинич С.В. в правую часть лица и затылочную часть головы Аббасовой К.В., оснований для вывода, что именно в результате действий Кулинич С.В. Аббасовой К.В. причинены данные телесные повреждения, не имеется.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает за совершение умышленных действий, причинивших лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективная сторона преступления состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде лёгкого вреда здоровью.
При установленных апелляционным судом обстоятельствах, в вышеуказанных действиях Кулинич С.В. не содержится всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ либо состава другого уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие выдвинутое Кулинич С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдать Кулинич С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи, постановляет новый оправдательный приговор в отношении Кулинич С.В.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о возможности квалификации действий Кулинич С.В. по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. По смыслу закона более тяжким считается обвинение в случае, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, поданном Аббасовой К.В. в порядке ст. 318 УПК РФ, определяющем пределы судебного разбирательства, не ставился вопрос о привлечении Кулинич С.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений и в последующем частным обвинителем в установленном порядке хулиганский мотив в обвинении сформулирован не был, изменение обвинения по данному критерию будет существенно отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам, что нарушает право подсудимой на защиту. Поэтому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о привлечении Кулинич С.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулинич Светланы Валерьевны отменить.
Кулинич Светлану Валерьевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной Кулинич С.В. право на реабилитацию. Разъяснить Кулинич С.В. предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.