РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М., с участием истца Афанасьевой Т.В., ответчика ИП О.И.Ф., представителя ответчика ООО «М» Н.М.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, старшего помощника прокурора <адрес> Б.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.Т.А. к открытому акционерному обществу «М», Индивидуальному предпринимателю О.И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к открытому акционерному обществу «М» (далее – ООО «М», Общество), ИП О.И.Ф. о взыскании:
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;
возмещении материального ущерба в размере 55 445,35 руб., из них: на лечение в размере 10 796,70 руб., транспортные расходы в размере 2400 руб., утраченный заработок в виде ежемесячной премии по итогам работы за месяц в размере 42248,65 руб.;
почтовых расходов: за направление претензии в размере 448 руб., за направление иска в размере 470 руб.;
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени после совершения покупок в дискаунтере «Х», расположенном по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на крыльце дискаунтера. В результате падения была получена травма: закрытый перелом левой наружной лодыжки без смещения. За медицинской помощью обратилась в ОГБУЗ «<адрес> РБ» по наступлению рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. По причине временно нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были не дополучены обязательный выплаты в размере 42248,65 руб., что подтверждается справкой работодателя. В связи с непроходящими болями она обратилась в Областной многопрофильный медицинский центрим. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по назначению врача были приобретены лекарственные препараты, отрез на голеностопный сустав.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель О.И.Ф..
В судебном заседании истец А.Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «М» Н.М.Ф. просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям о том, что входная группа не относится к зоне из содержания.
Ответчик ИП О.И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность должна быть возложена на арендатора. Она передавала нежилое помещение в аренду в надлежащим виде, на крыльце магазина имелось покрытие по всей поверхности, однако ответчик в процессе своей деятельности снял его, установив узкие дорожки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Б.О.Г., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения покупки в 19.25 часов при выходе из дискаунтера «Х», расположенного по адресу: <адрес> истец А.Т.А. на крыльце входной группы магазина поскользнулась и упала, получив травму.
При этом, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница», поставлен диагноз закрытый перелом левой наружной лодыжки без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ОГБУЗ «<адрес> РБ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, хирург Ш.А.Г., была нетрудоспособна.
Вопреки доводам ответчика ООО «М», то обстоятельство, что больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что травма истцом была получена в иной день, нежели ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное опровергается вышеисследованной справкой ОГБУЗ «<адрес> РБ», согласно которой травма в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки была зарегистрирована в медицинском учреждении на дату обращения А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после падения.
Как пояснила в судебном заседании истец, поскольку ее беспокоили боли, которые не проходили после срастания перелома, а также учитывая, что в сельской местности не имеется нужного специалиста – врача ортопеда-травматолога, она вынуждена была обратиться в частную клинику.
Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец проходила лечение в «Областном многопрофильном медицинском центре имени <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, согласно справке врача травматолога-ортопеда Д.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.А. обратилась с жалобами на отек и периодические боли в левом голеностопном суставе. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Лечение консервативное в ЦРБ <адрес>. Иммобилизация в гипсовой шине 4 недели. По данным рентгенограмм и клинического осмотра: замедленно срастающийся перелом латеральной лодыжки слева дистального межберцового синдесмоза левой голени. Рекомендовано: физиолечение, исключить физические нагрузки на 6 месяцев (бег, прыжки, спортивные нагрузки); использовать мягкий фиксатор для голеностопного сустава типа брейса; повторные рентгенограммы через 5-6 недель и повторная консультация травматолога-ортопеда.
Согласно кассовому чеку ООО Областного многопрофильного медицинского центра имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. произведена оплата на умму 3120 руб.: 2000 руб. за прием врача травматолога-ортопеда и 1120 руб. за рентгенографию голеностопного сустава.
Согласно справке врача травматолога-ортопеда Д.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.А. обратилась на повторный прием к врачу травматологу-ортопеду. Назначено лечение. По данным рентгенограмм и клинического осмотра: консолидированный перелом латеральной лодыжки слева. Диагноз: Консолидированный перелом закрытый летеральной лодыжки, сросшийся разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени. Рекомендовано: исключить физические нагрузки на 6 месяцев (бег, прыжки, спортивные нагрузки); использовать мягкий фиксатор для голеностопного сустава типа брейса на период физической активности; при необходимости повторный осмотр через 6 месяцев со свежими рентгенограммами.
Согласно кассовому чеку ООО Областного многопрофильного медицинского центра имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. произведена оплата на умму 3120 руб.: 2000 руб. за прием врача травматолога-ортопеда и 1120 руб. за рентгенографию голеностопного сустава.
Истцом были приобретены следующие медикаменты: ортез стоимостью 3890 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ Основа движения); таблетки Мовасин 15 мг. – 150 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); Промез капс кишечнор 81 руб., таблетки Ацетилсалициловая кислота 28 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); бинт эластичный 382,70 руб., контейнер для образцов биоматериала 25 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, расходы на лечение и диагностику составили 10 796,70 руб. (3120 + 3890 + 150 + 81 + 28 + 382,70 + 123,50 +25).
Истцом представлены 4 проездных билета на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно <адрес>, по 600 руб. каждый, итого на сумму 2400 руб.
Также в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб., почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 руб., почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М» сообщило следующее: крыльцо по адресу: <адрес>, где произошло указанное происшествие, ООО «М» не арендуется и не находится в собственности. Обслуживание крыльца и прилегающих территорий торгового комплекса Обществом не осуществляется.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв на ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М» сообщило следующее: крыльцо по адресу: <адрес>, где произошло указанное происшествие, ООО «М» не арендуется и не находится в собственности, земельный участок также не находится в собственности или ином вещном праве. Обслуживание крыльца и прилегающих территорий торгового комплекса Обществом не осуществляется.
Вопреки доводам ответчика, у суда не вызывает сомнений факт падения ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 часов истца А.Т.А. на крыльце, прилегающего к магазину дискаунтера «Х, расположенного по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что А.Т.А. обратилась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в больницу не свидетельствует об отсутствии факта падения, поскольку последнее опровергается кассовым чеком о совершении истцом покупки в дискаунтере «Х» ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 часов, после которой произошло падение и наступление травмы, а также факт падения и повреждения левой ноги подтверждается очевидцами происшествия и показаниями иных свидетелей.
Так, истец пояснила, что она находилась в магазине с коллегами по работе С.Н.В., Т.И.И., а также свидетель Р.А.Ю. помогла ее отвезти домой после падения и в медицинское учреждение, которые были допрошены по ходатайству истца.
Свидетели С.Н.В. и Т.И.И. суду показали, что видели факт падения А.Т.А. при выходе из магазина «Х», расположенный по адресу: <адрес>, где они покупали продукты. После падения они помогли А.Т.А. дойти до работы, поскольку последняя не могла ходить, испытывала физическую боль. По пути до работы истец не падала.
Свидетель Р.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подвозила истца с работы домой и помогла подняться на второй этаж, поскольку А.Т.А. повредила ногу во время падения на крыльце магазина «Х». Также на следующий день отвозила истца в больницу, где ей наложили гипс и обратно домой.
Также в качестве свидетелей были допрошены директор дискаунтера П.Н.Ю. и ведущий бухгалтер Б.М.А.
Свидетель П.Н.Ю. суду показала, что на дату падения ДД.ММ.ГГГГ она работала директором дискаунтера «Х». Верхняя ступенька магазина была демонтирована, постелена дорожка шириной примерно 1 м, нижняя ступенька была из кафеля. К уборке территории привлекали сотрудников магазина: контролеров, грузчика Николая. А.Т.А. ей действительно звонила летом следующего года, видеонаблюдения на улице у них не имелось.
Свидетель Б.М.А. суду показала, что она начисляет зарплату работникам культуры, в том числе истцу А.Т.А. Зарплата состоит из оклада и надбавок. Работникам культуры также положена ежемесячная премия, которая распределяется работникам согласно оценочным листам. Данная премия не распределяется в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, в очередном отпуске и на листке нетрудоспособности. В связи с нахождением А.Т.А. на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ ей не была распределена ежемесячная премия по итогам работы за соответствующие месяцы.
Оснований не доверять показанием указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и противоречат материалам дела.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.И.Ф. и ООО «М» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 438,2 кв.м. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения п.2.4.4 Договора изложен в следующей редакции: «В одностороннем порядке, с письменного уведомления Арендодателя, без получения от них в последующем каких бы то ни было разрешений сдавать в последующую субаренду третьим лицам, занимающихся изготовлением и реализацией пищевой продукцией и продуктами питания, также, осуществления торговли товарами народного потребления неопределённому кругу лиц (потребителям), входящих в единую торговую группу компаний, а также для размещения банкоматов, с полностью или частично арендуемые площади или иным образом переуступать права, предусмотренные договором аренды при условии сохранения целевого характера назначения использования арендуемого объекта и условий настоящего договора.
Арендатор не вправе передавать предмет договора во владение или пользование иным третьим лицам по любым видам сделок (в том числе безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, по договору о совместной деятельности).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «М» (ОГРН №, ИНН №), сокращенное наименование ООО «М» имеются сведения о правопредшественнике Общество с ограниченной ответственностью «Л» (ОГРН №) и Общество с ограниченной ответственностью «М» (ОГРН №), сведения о правопреемнике: Общество с ограниченной ответственностью «М» и Общество с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН №, ИНН №).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 669,5 кв.м. принадлежит на праве собственности О.И.Ф., находится в аренде у ООО «М», на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2.2 Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Арендатор обязуется соблюдать противопожарные и санитарные нормы, предъявляемые к эксплуатации объекта, помещений, при необходимости производить текущий ремонт арендуемых помещений и оборудования, находящегося в помещении.
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что дискаунтер «Х» расположен на первом этаже, на втором этаже находится в магазин «С», имеет отдельную входную группу с двухмаршевой лестницей с перилами, которые не соприкасаются с входной группой дискаунтера «Х», последний имеет 2 ступеньки разной величины по высоте и ширине.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «М».
Кроме того, на представленном представителем ответчика ООО «М» Техническом плане здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> четко усматривается, что первый этаж здания имеет два крыльца – две входные группы слева и справа. Согласно чертежу поэтажного плана после реконструкции, переустройства и перепланировки в здании на 1 этаже, оба крыльца – входные группы остались неизменными. Ответчик ИП О.И.Ф. в суде пояснила, что левое крыльцо (меньшего размера) не используется магазином, вход всегда закрыт, вход в дискаунтер «Х» осуществляется с правого крыльца.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В судебном заседании представитель ответчика Н.М.Ф. неоднократно поясняла, что ответчиком крыльцо дискаунтера «Х» не обслуживается, то есть ответчик прямо подтвердил, что содержанием входной группы указанного дискаунтера не занимался. Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение как в письменных ответах на претензии истца, так и в письменных возражениях на исковое заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «М» не были выполнены требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не обеспечены безопасные условия нахождения истца при посещении торгового помещения общества, и учитывая, что арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории от фасада объекта, суд приходит к выводу, что ООО «М» является надлежащим ответчиком по делу.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований А.Т.А. к ответчику ИП О.И.Ф. надлежит отказать в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что А.Т.А. является профессиональным балетмейстером, имеет диплом о высшем образовании ФГБОУ высшего образования «<адрес> государственный институт культуры» <адрес> по профилю: руководство хореографическим любительским коллективом. Работает по специальности в МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «О» в должности балетмейстера постановщика.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «О» с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного балетмейстера-постановщика.
Как пояснила в судебном заседании истец А.Т.А. после травмы голеностопного сустава привычный уклад ее жизни изменился, она по настоящее время имеет хромоту, ее мучают боли. Кроме того, она, являясь балетмейстером не может в полном объеме доводить до своих учеников хореографические элементы, и как прежде самостоятельно показывать некоторые упражнения. Также испытывает боль при ношении узкой обуви, при этом она в силу рода своей деятельности является ведущей различных культурных мероприятий в культурно-досуговом центре «О», по сценическому образу ей необходимо носить каблуки, что сопровождается болью, вызывает дискомфорт.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, при которых истец вынуждена была проходить длительное лечение, которое связано с возникновением у истца травмы голеностопного сустава, нахождением на длительном лечении в амбулаторных условиях в течение нескольких месяцев, длительное претерпевание физической боли и неудобств в виде ограничения движения, передвижении на костылях, с тростью, ношение ортеза, что отразилось на качестве протекания жизни, изменение привычного уклада жизни как в быту, так и в профессиональной деятельности, в связи с полученными травмами она до настоящего времени испытывает боли при движениях, имеет хромоту, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. При этом, суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, материальный ущерб, понесенный истцом А.Т.А. на лечение в размере 10796,70 руб., транспортные расходы 2400 руб., расходы за направление претензии в размере 448 руб., подледит взысканию с ответчика ООО «М».
Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Учитывая, что судом установлена официальная занятость истца, а также нахождение ее на больничном в результате падения на крыльце дискаунтера «Х» <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии права истца А.Т.А. на компенсацию утраченного заработка вследствие ее длительной нетрудоспособности, существенно потеряв в заработке.
Согласно расчету, приведенному истцом, размер утраченного заработка составляет 42 248,65 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ и справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.А. получила компенсацию за пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 64342,26 руб., из них за счет работодателя – 4126,59 руб., за счет СФР – 60 215,67 руб.
Представленный истцом расчёт, по мнению суда является неверным, поскольку судом установлено, что согласно постановлению администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в Примерное положение об оплате труда работников учреждения культуры ОРМО», приказу министерства труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр «Об утверждении Методических рекомендаций по регулированию вопросов оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» работникам культуры положена ежемесячная премия по итогам работы за месяц и согласно распоряжению министерства культуры №-МР от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя заработная плата работников культуры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49889,00 руб., следовательно с учетом даты открытия и закрытия больничного листа, произведенной уже выплаты компенсации за пособия временной нетрудоспособности, расчет подлежит корректировке.
Больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ и закрыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ.
Доход А.Т.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ, составил 457 777,84 руб.
Среднемесячный заработок (доход) А.Т.А. составил 38148,15 руб. (457777,84 руб./ 12 мес.).
По листкам нетрудоспособности А.Т.А. получено пособие в сумме 64 432,26 руб. Таким образом, недополученный А.Т.А. вследствие нахождения на больничных листах заработок составил 11954,04 руб. (38148,15 руб. х 2 мес.) – 64432,26 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «М».
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ООО «М» подлежит взысканию штраф в пользу А.Т.А. в размере 47575,37 руб. (70000 моральный вред + утраченный заработок 11954 + расходы на лечение 10796,70 + транспортные расходы 2400) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 470 руб., что подтверждается 3 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат возмещению с ответчика ООО «М».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.Т.А. к открытому акционерному обществу «М», Индивидуальному предпринимателю О.И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу А.Т.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 954 рубля 04 копейки, расходы на лечение 10 796 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 2400 рублей, штраф в размере 47575 рублей 37 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 448 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 470 рублей, а всего 143 284 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ООО М отказать.
В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю О.И.Ф. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «М» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Афанасьева