РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ... ...» к ГМУ ФИО1, СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО1, судебному приставу – исполнителю СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФССП России ФИО13, старшему судебному приставу СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФССП России Логинова Д.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ... ...» обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ... ...» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.
В обоснование требований в иске указано, что решением Октябрьского районного суда ... удовлетворены исковые требования прокуратуры ... к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ... ...» (далее по тексту МАОУ «СОШ ...») об оборудовании объекта, расположенного по адресу: ... системой охранной сигнализации, системой наружного освещения, отвечающей требованиям к антитеррористической защищенности. На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А. вынесено постановление о взыскании с МАОУ «СОШ ...» исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Полагают, что вина МАОУ «СОШ ...» в неисполнении указанного требования отсутствует, имеется возможность освободить от уплаты исполнительного сбора. Ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку у МАОУ «СОШ ...» отсутствуют денежные средства, школа не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет доходов, отсутствует финансирование. Решение было исполнено: Комитетом по образованию ... подписано Соглашение о предоставлении из бюджета ... субсидии муниципальному учреждению на иные цели ... от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены: по оборудованию объекта охранной сигнализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Олзо», по устройству уличного освещения территории (система наружного освещения) работы проводились по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика». При осмотре объекта судебным приставом СОСП с сотрудниками Росгвардии работы не приняты, оглашены замечания: произвести монтаж охранной сигнализации во внутренних помещениях здания (на 2-м и 3-м этажах, включая коридоры, учебные кабинеты и рекреации). Дополнительно установить наружное освещение школьной территории с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта в вечернее и ночное время суток.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФИО2 Д.Н., СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО1, УФИО1 по Республике ФИО3, ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокурор ..., МУ «Комитет по образованию Администрации ...».
В судебном заседании представитель административного истца – и.о. директора МАОУ «СОШ ...» ФИО4, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснив суду, что охранная сигнализация была установлена в школе в 2024 г. на более уязвимых местах на первом этаже, освещение проведено в 2023 г., этого на тот период было достаточно. В настоящее время возбуждено исполнительное производство с требованиями оснастить охранной сигнализацией второй и третий этажи, уличное освещение школы провести. В установленный судебным приставом срок МАОУ «СОШ ...» не имела возможности исполнитель решение ввиду отсутствия финансирования, вместе с тем, в настоящее время работы по исполнению решения суда ведутся, изготовлены сметы, направлена заявка в Комитет по образованию Администрации ... на выделение финансирования.
В судебное заседание ответчики и заинтересованные лицане явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на МАОУ «СОШ ... ...» возложена обязанность оборудовать образовательное учреждение системой охранной сигнализации, привести систему наружного освещения в соответствии с требованиями законодательства в сфере антитеррористической защищенности в течение 6 месяцев с момента поступления финансирования, по адресу: ....
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ... серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО1 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ «СОШ ...» возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.
В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, МАОУ «СОШ ...» указывает на отсутствие финансирования.
В материалы дела представлены: договор выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству освещения территории МАОУ «СОШ ...» на ..., акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, согласованный с МКУ ХЭГ КО ДД.ММ.ГГГГ на установку охранной сигнализации, локально-сметный расчет на проведение уличного освещения ..., а также письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО4 на имя председателя Комитета по образованию Администрации ... ФИО5 о выделении средств на выполнение работ по установке охранной сигнализации на 2 и 3 этажах школы по ....
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава – исполнителя вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в предложенный срок.
В срок, установленный для добровольного исполнения, решение не было исполнено по причине отсутствия финансирования.
При таких обстоятельствах, учитывая фактический срок исполнения решения в части, работу, направленную на исполнение решения суда, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии умысла на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ... ...» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ... ...» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО3 Александровны от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2а-1887/2026