Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, г.Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0633.kmr.msudrf.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.01.2026 г. Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Роман Федорович (Инициативная ул., д.47, г. Кемерово), без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу (Флягина М.В.), с участием защитников по доверенности <ФИО1>, <ФИО2> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
Флягиной Марины Викторовны дата рождения:
<ДАТА2> место рождения:
<АДРЕС> место жительства ул. <АДРЕС> <АДРЕС> место регистрации:
<АДРЕС> <АДРЕС> место работы:
неизвестно идентификатор:
<НОМЕР> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гл.12 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Флягина М.В. <ДАТА3> в 10.35 часов на а/д подъезд к <АДРЕС>, 1км управляла транспортным средством HONDA FIT SHUTTLE, гос.номер <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Флягина М.В. после возбуждения дела об административном правонарушении заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово.
Флягина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, не представила каких-либо возражений, не ходатайствовала о вызове иных лиц, истребовании доказательств, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.
Защитник по доверенности <ФИО2> полагал, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не зафиксировано административное правонарушение. Из видеозаписей следует, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле переговариваются относительного возможного оформления материала в отношении Флягиной М.В. по другой статье КоАП РФ при наличии у нее возражений. Сотрудниками ГИБДД Флягина М.В. введена в заблуждение, все процессуальные действия проведены в ее отсутствие, ей лишь разъяснены права. В ходе допроса инспектор <ФИО3> полагал, что деяние Флягиной М.В. является малозначительным. Согласно административному регламенту схема места совершения административного правонарушения должна составляться в присутствии лица, с применением видеозаписи или с участием понятых, однако схема составлена <ФИО4> не на месте, по памяти. В ней не отражена информация о покрытии проезжей части, разметке, расстоянии до обочины дорожных знаках. Полагал производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник по доверенности <ФИО1> полагал, что в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> имеются противоречия относительно места составления схемы административного правонарушения. Согласно видеозаписям с регистратора «Дозор» <ФИО4> в разговоре поясняет, что видеозаписи нарушения нет, инспекторы обсуждают, что в случае наличия возражений у водителя они составят протокол за нечитаемый гос.номер. Схема административного правонарушения составлена не на месте его совершения и в отсутствие Флягиной М.В. Протокол об административном правонарушении также является незаконным.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом ранее Флягина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от <ДАТА5> <НОМЕР>, которое вступило в законную силу <ДАТА6>
Таким образом, Флягина М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы о том, что Флягина М.В. виновна в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
-протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; Флягина М.В. при составлении протокола присутствовала, в протоколе замечаний и возражений не отразила;
-материалы видеофиксации нарушения ПДД РФ, из которых следует, что данной видеозаписью зафиксированы обстоятельства проезда автомобилем HONDA FIT SHUTTLE, гос.номер <НОМЕР> перекрестка а/д Панфилово-Кемерово и а/д подъезд к <АДРЕС>, двигавшегося со стороны г. <АДРЕС>, водителем которого допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также зафиксировано наличие на а/д подъезд к <АДРЕС> в непосредственной близости от пересечения проезжих частей указанных автодорог дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (наименование видеофайла 12.15 ч5 от <ДАТА3>.mp4, хронометраж: 4:43 - 4:54, изготовленные мировым судьей скриншоты данной видеозаписи (л.д.77-80), из которых следует, что автомобиль HONDA FIT SHUTTLE при повороте налево прижимается к левой обочине, а также зафиксировано наличие четкой дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ);
-копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от <ДАТА5> <НОМЕР> о назначении Флягиной М.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 02.08.2025;
-показания свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что служит инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, Флягина М.В. ему знакома из служебной деятельности, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
<ДАТА3> находился в составе экипажа ДПС совместно с <ФИО9> на маршруте патрулирования в Крапивинском муниципальном округе. В ходе патрулирования при движении по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга им выявлен автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, гос.номер <НОМЕР>, двигавшийся им навстречу, водитель которого в нарушение ПДД РФ при повороте налево на а/д подъезд к <АДРЕС> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Автомобиль был остановлен, им управляла Флягина М.В. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем им была составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом Флягиной М.В. разъяснены ее процессуальные права, она ознакомлена со схемой административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении.
Автомобиль был остановлен на расстоянии не более километра от места совершения нарушения ПДД РФ, схема составлена в патрульном автомобиле. Схему составил по памяти, без возвращения на место, так как местность хорошо знает, а от Флягиной М.В. не было возражений. Флягина М.В. при составлении схемы не присутствовала в патрульном автомобиле, однако после ее изготовления Флягиной М.В. разъяснены ее процессуальные права, она ознакомлена со схемой, содержание которой не оспаривала, в отношении Флягиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении. Флягина М.В. при составлении административного материала не отрицала факт совершения административного правонарушения.
В момент когда Флягина М.В. совершала поворот налево с нарушением ПДД РФ, автомобилей, двигавшихся во встречном направлении не было, при этом сам этот перекресток является достаточно опасным, так как вдоль дороги на данном участке имеется ветрозащитная лесополоса, которая существенно снижает видимость при повороте налево при движении со стороны г. Кемерово. При этом Флягина М.В., совершая свой маневр не создала помех другим участникам дорожного движения.
Момент выезда Флягиной М.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он видел отчетливо, так как это происходило на незначительном расстоянии впереди патрульного автомобиля;
-показания свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что служит госинспектором БДД направления технадзора ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, Флягина М.В. ему знакома из служебной деятельности, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
<ДАТА3> находился в составе экипажа ДПС 803 совместно со <ФИО11> на маршруте патрулирования <НОМЕР> в Крапивинском муниципальном округе. В ходе патрулирования при движении по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга на подъезде к повороту на <АДРЕС> ими выявлен автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, гос.номер <НОМЕР>, двигавшийся им навстречу, водитель которого в нарушение ПДД РФ совершил поворот с выездом на встречную полосу.
Он находился на переднем пассажирском кресле, расстояние до автомобиля HONDA FIT SHUTTLE было около 100-200м. Было видно, что автомобиль при повороте прижался к левой обочине.
Автомобиль был остановлен на обочине сразу после выявление нарушения примерно в 100-200м от перекрестка, где было совершено нарушение. Он подошел к автомобилю, им управляла Флягина М.В. Со слов Флягиной М.В. им стало известно, что ее уже привлекали к ответственности в этом году за такое же правонарушение. По телефонной связи Флягина М.В. проверена по базе данных.
<ФИО4> составил схему места совершения административного правонарушения в патрульном автомобиле, для составления схемы они никуда не отъезжали, и протокол об административном правонарушении. Флягина М.В. ознакомилась со схемой, расписалась в ней. Лично он никаких документов по материалу не составлял. Хотел оказать содействие и опросить Флягину М.В. по материалу, но она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
При повороте Флягиной М.В. налево на перекрестке других автомобилей не было. При этом видимость проезжей части для нее была плохая, считает, что Флягиной М.В. в данном случае повезло, что на встречной полосе не было другого автомобиля. Также пояснил, что качество разметки на данном перекрестке очень хорошее.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают факт совершения административного правонарушения.
Мировой судья с учетом требований Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, не усматривает оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что данная схема составлена не на месте совершения административного правонарушения, без привлечения понятых и применения видеозаписи. Данная схема не содержит сведений о характеристиках проезжей части. Довод инспектора <ФИО4> о том, что в процессе составления схемы велась видеозапись на регистратор «Дозор» мировой судья находит несостоятельным, поскольку целью ведения видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения является фиксация соответствия сведений, отраженных в схеме, обстановке на месте совершения административного правонарушения, а не самого факта составления такой схемы. Вместе с тем иные доказательства по делу мировой судья находит достаточными для установления вины Флягиной Марины Викторовны в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле обсуждали перспективу составления административного материала, рассматривая различные варианты статей КоАП РФ, в том числе в случае наличия у водителя автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, гос.номер <НОМЕР>, возражений относительно составления материала по ст. 12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях Флягиной Марины Викторовны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья с учетом характера административного правонарушения, его обстоятельств, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, а также сообщенных защитниками Флягиной Марины Викторовны в судебном заседании, не находит признаков крайней необходимости в ее действиях.
Отсутствуют перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности Флягиной Марины Викторовны в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: гражданка РФ, имеет место постоянного жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вышеизложенные обстоятельства приводят мирового судью к убеждению о том, что виновному лицу следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Флягину Марину Викторовну виновной в совершении предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, применить в отношении Флягиной Марины Викторовны административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, поручив исполнение наказания ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья Р.Ф. Потапов