ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 22 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФобАП, в отношении Люц Владимира Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено Люц В.А. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
21.12.2025 года в период времени с 14.10 до 14.30 часов Люц В.А., находясь в помещении магазина гипермаркет «Лента» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи товар - Яйцо шоколадное Kinder Сюрприз из молочного шоколада 20 гр. - 1 шт., стоимостью 169 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Лента», которое спрятал в карман надетой на нем кофты, после чего прошел через расчетно - кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара, причинив имущественный ущерб ООО «Лента» на сумму 169 рублей 99 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Люц В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Пояснил, что 21.12.2025 г. он пришел в гипермаркет «Лента» со своими племянниками, набрали корзину покупок примерно на 1500 рублей, оплатили на кассе. Яйцо шоколадное Kinder Сюрприз он положил к себе в карман, чтобы оно не растаяло в руках, а потом забыл оплатить его на кассе. Таким образом, похитить товар не хотел, сделал это неумышленно.
Представитель потерпевшего ООО «Лента» по доверенности - Филин К.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.2 КРФобАП дело рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав Люц В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.27 КРФобАП установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий лица по ч.1 ст.7.27 КРФобАП необходимо наличие в действиях виновного признаков хищения, то есть умышленно совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Как полагает суд, вопреки позиции Люц В.А., событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, и вина Люц В.А. в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2025 г., содержащим описание обстоятельств события административного правонарушения; рапортом, зарегистрированным в установленном законом порядке в ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово за №23355 21.12.2025 г.; заявлением представителя потерпевшего ООО «Лента» - Филина К.Н. о хищении товара от 21.12.2025 г.; объяснениями сотрудников охраны ООО «Лента» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 21.12.2025 г., указавших об известных им обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента»; справки ООО «Лента» об ущербе от 21.12.2025 г. согласно которой стоимость товара - Яйцо шоколадное Kinder Сюрприз из молочного шоколада 20 гр. составляет 169 рублей 99 копеек.
Как установлено судом, исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП, получены уполномоченным должностным лицом в рамках досудебной проверки при наличии повода и оснований для ее проведения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности Люц В.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы в части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, они дополняют друг друга относительно обстоятельств правонарушения, согласуются как между собой, так и с иными приведенными в постановлении доказательствами, получены в установленном законом порядке, после разъяснения ответственности по ст.17.9 КРФобАП. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Люц В.А. в судебном заседании объективно не установлено, суду не представлено. В этой связи объяснения Люц В.А., как данные в суде, так и должностному лицу в письменном виде 21.12.2025 г., судоценивает критически как избранный способ защиты в соответствии с правами ст.25.1 КРФобАП, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений требований КРФобАП при возбуждении дела, сборе доказательств, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Суд квалифицирует действия Люц В.А. по ч.1 ст.7.27 КРФобАП как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.
21.12.2025 года в период времени с 14.10 до 14.30 часов Люц В.А., находясь в помещении магазина гипермаркет «Лента» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи товар - Яйцо шоколадное Kinder Сюрприз из молочного шоколада 20 гр. - 1 шт., стоимостью 169 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Лента», которое спрятал в карман надетой на нем кофты, после чего прошел через расчетно - кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара, причинив имущественный ущерб ООО «Лента» на сумму 169 рублей 99 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение Люц В.А. к административной ответственности впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Люц В.А. наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.7.27 КРФобАП, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, а применение в данном случае альтернативных видов наказаний, с учетом характера деяния и личности нарушителя, не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ст.3.13 ч.3 КРФобАП, не имеется, Люц В.А. не приведено.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения Люц В.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется, исходя из совершения им административного правонарушения, посягающего на охрану собственности.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Люц Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, но в районе места жительства правонарушителя.
Разъяснить Люц В.А., что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.