РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО21 к МВД по Республике Бурятия, министрувнутренних дел Кудинову О.Ф., инспектору по ОП ОАП ОИК УМВД МВД по Республике Бурятия Федоренко А.А., начальнику ОАП ОИК УМВД по Республике Бурятия Шалаевой И.М., Врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганову В.Т., заместителю начальника отдела-начальнику ООДВПП ОРВР УМВ МВД по РБ Пластинину С.С., начальнику ОРВР УВМ МВД по РБ Дашиевой М.А., Врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Крутиян В.И., о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, установил:
Шамянов Э.Т.О., гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок на обжалование решений, обязать МВД по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что в отношении Шамянова Э.Т.О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.081996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Шамянов Э.Т.О. не получал уведомление о принятых решениях,узнал о них лишь ДД.ММ.ГГГГ. В РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, работает по договору ГПХ, проживает с гражданской женой Ждановой В.В. и двумя дочерями. На территории РФ также проживает его родной дядя и его дети. Меры в виде запрета въезда в Российскую Федерацию приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. Принятые в отношении Шамянова Э.Т.О. решения о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство являются незаконными, т.к. являются вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ.
Определением суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица МВД по РБ - Кудинов О.Ф., Федоренко А.А., Шалаева И.М., Дулганов В.Т., Пластинина С.С., Дашиева М.А., Крутиян В.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены Жданова В.В., несовершеннолетние Жданова А.Э., Жданова М.Э.
В судебном заседании Шамянов Э.ТО.и его представитель по ордеру адвокат Иманов Г.А.О. заявленные требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении доводам. Суду пояснили, что оснований для принятия оспариваемых решений не имелось, т.к. оба постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шамянова являются незаконными. Просили также учесть, что на территории РФ проживают близкие родственники административного истца его гражданская жена, совместные дети, а также семья родного дяди. Просили административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Хорошенин В.В., действующая на основании доверенности, а также должностное лицо Федоренко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в связи с наличием информации о привлечении Шамянова к административной ответственности дважды в течение одного календарного года, при этом Шамяновнарушил требования миграционного законодательства не сообщив в органы миграционного учета сведений о себе, о своем месте жительства. В связи с наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ было принято решение об аннулировании вида на жительство. МВД по Республике Бурятия действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Объективных сведений о том, что существуют препятствия проживания истца и его семьи на территории другого государства не представлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Жданова В.В. доводы административного истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.
Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд находит, что административным истцом данный срок соблюден, так как из пояснений стороны административного истца и представленных в дело материалов следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Шамянов Э.Т.О. копию принятых решенийо неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании вида на жительства не получал.О принятых решениях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим административным иском Шамянов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок оспаривания данного решения не пропущен, в связи с чем, срок оспаривания данного решения по смыслу положений ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен.
Не подлежат удовлетворению остальные заявленные административным истцомтребованияв связи со следующим.
Судом установлено, что Шамянов Э.Т.О. является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ. Шамянов Э.Т.О. получил вид на жительство в Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Шамянов Э.Т.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с неподачей уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о подтверждении своего проживания на территории РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Шамянов Э.Т.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. с момент получения вида на жительства им не подано в органы миграционного учета уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. МВД по РБ было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, основанием для принятия которого явилось неоднократное привлечение Шамянова Э.Т.О. в течение одного года к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГг. МВД по РБ было принято решение ... об аннулировании вида на жительства Шамянову Э.Т.О. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Судом обсуждены доводы стороны административного истца о несогласии с привлечением к административной ответственности. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оба постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени в установленном законом порядке не обжалованы, не признаны незаконными. Напротив как видно из представленных в дело материалов, при разрешении дел об административных правонарушениях Шаямнов с существом содеянного соглашался, вину в совершении миграционного законодательства признавал, исполнил данные постановления путем оплаты штрафов. При изложенных обстоятельствах данные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор, суд установив приведенные выше обстоятельства, исходит из того, что неоднократное совершение Шамяновым административных правонарушений в области миграционного законодательства является грубым нарушением возложенных на него статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанностей.Суд приходит к выводу о том, что поведение административного истца, совершившего административные правонарушения, носит характер пренебрежения общепринятым нормам и правилам социального поведения, а также к законодательству Российской Федерации.
Судом обсуждены доводы административного истца о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены все имеющиеся данные о его личности, не учтено наличие семьи и детей.
Вместе с тем, наличие у Шамянова Э.Т.О. сожительницы и детей, являющихся российскими гражданами, длительность проживания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений нарушающим права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, официально брак между Шамяновым Э.Т.О. и Ждановой В.В. не зарегистрирован, в представленных свидетельствах и сведениях о рождении детей ФИО2 ФИО2 графе отец стоит прочерк.
Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, его сожительницы не освобождает Шамянова от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Более того, проживание на территории Российской Федерации близких родственников и сожительницы не явилось фактором, сдерживающим Шамянова Э.Т.О. от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных правонарушений, повлекших принятие оспариваемых в настоящем решений.
Суд учитывает и то обстоятельство, что объективных сведений о том, что существуют препятствия проживания истца и его семьи на территории другого государства не представлено.
Факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ, уплаты налогов не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 155-O.
В связи с изложенным, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые решения административного ответчика не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации и совершены административные проступки.
Решения, принятые административным ответчиком, не могут быть расценены как нарушение прав административного истца и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Оценивая оспариваемые административным истцом решения МВД по Республике Бурятия, суд приходит к выводу, что они принято в соответствии с пп. 11 ч.1 ст.27, п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, содержат прямую ссылки на нормы указанного Федерального закона, предусматривающие конкретные основание для неразрешения въезда на территорию РФ, аннулирования вида на жительство, а также на фактические основания для принятия решений – неоднократность (два и более раза) в течение одного года привлечения Шамяновак административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Обжалуемые решения соответствуют действующему на территории Российской Федерации законодательству.Доказательств незаконности принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку данными решениями МВД России по Республике Бурятия права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемых решений не нарушен.
В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые по нему меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по настоящему делу подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов