РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю. при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыренов И.Б. к Прокуратуре Республики Бурятия, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Республики Бурятия Бархутов А.И. о признании незаконным ответа на обращение, обязании повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу административного иска,
УСТАНОВИЛ:
Цыренов И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Бурятия, в котором просил:
- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в связи с обжалованием ответа в вышестоящий орган – Генеральную прокуратуру Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с наличием уважительных причин , нового рассмотрения обращения;
- признать незаконным ответ прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., подписанный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Бархутов А.И.
- обязать прокуратуру Республики Бурятия повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на личном приеме прокурору Республики Бурятия ФИО3, в рамках уголовно-процессуального законодательства, с рассмотрением в нем просьб в порядке статьи 124 УПК РФ и вынесением мотивированного постановления по результатам рассмотрения.
- взыскать с Прокуратуры Республики Бурятия за счет казны Российской Федерации в пользу Цыренов И.Б., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований Цыренов И.Б. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подал данный иск в Верховный Суд Республики Бурятия, . ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. обратился на личном приеме к прокурору Республики Бурятия ФИО3 с обращением в рамках уголовно-процессуального законодательства, в котором просил рассмотреть предыдущие обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, вынести по ним мотивированные постановления в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, принять меры прокурорского реагирования по фактам длительного бездействия и нарушений, допущенных при рассмотрении материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ (...). На обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ ..., подписанный не прокурором Республики Бурятия ФИО3, а начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Бархутов А.И. Ответ на обращение дан не в форме постановления, а в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в форме письма. Просьба о рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ проигнорирована. Полученный ответ Цыренов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена на повторное рассмотрение в прокуратуру Республики Бурятия. Ответ прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Цыренов И.Б., поскольку подписан неуполномоченным должностным лицом. Обращение принятое лично прокурором республики ФИО3 должно быть им и рассмотрено. Ответ на обращение, поданное в рамках УПК РФ, должен быть дан также по УПК РФ с вынесением процессуального решения в установленной законом форме, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. Незаконными действиями прокуратуры Республики Бурятия Цыренов И.Б. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с игнорированием законных требований, нарушением установленного порядка рассмотрения обращения, лишением возможности получить законное и обоснованное процессуальное решение по обращениям, поданным в порядке уголовно-процессуального закона, ощущением незащищенности со стороны правоохранительных и надзорных органов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен начальник управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Республики Бурятия Бархутов А.И.
В судебном заседании Цыренов И.Б. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, также указывал, что не согласен с действиями прокуратуры по переадресации жалобы лицам, чьи действия он оспаривал.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Начальник управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Республики Бурятия Бархутов А.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что Цыренов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Прокурора Республики Бурятия подал два обращения:
- обращение по материалу проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ (...) ОП ... УМВД России по ..., в котором просил потребовать возбудить уголовное дело, принять меры прокурорского реагирования, взять данный материал на постоянный и полный личный контроль; отменить ответ прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобы, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ;
- обращение по работе ..., допустившей нарушение прав административного истца, которое Цыренов И.Б. ранее подавал ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме первому заместителю прокурора Республики Бурятия ФИО5
Начальником управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Республики Бурятия Бархутов А.И. ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. дан ответ на обращения.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ... прокуратурой республики рассмотрены две жалобы Цыренов И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о нерассмотрении предыдущего обращения, принятого на личном приеме первым заместителем прокурора республики, о несогласии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ УМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из ответа прокуратуры следует, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заместителем прокурора республики (исх. № отв-... от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено, что законность оспариваемого постановления следователя являлась предметом судебного рассмотрения по жалобе Цыренов И.Б. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное процессуальное решение признано законным. Оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.
Согласно письму прокуратуры республики Цыренов И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения доводов о нарушениях при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО9, направлена прокурору ..., в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... Копии двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения, за исключением довода о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 прокурору ....
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. (Часть 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Так, в силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. (Часть 2 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Меры прокурорского реагирования регулируются статьями 23-25,1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Из совокупного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.
Так, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При этом из пункта 6.5 Инструкции следует, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Согласно пункту 7.8 Инструкции ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.
Письменные обращения с личного приема регистрируются и направляются по принадлежности в порядке, определяемом Инструкцией по делопроизводству. (пункт 7.12 Инструкции).
Как следует из представленных материалов дела, поводом для обращения Цыренов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру республики послужило несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОПГ Цынгуева.
В обращении к прокурору Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. требовал возбудить уголовное дело, принять меры прокурорского реагирования, взять материал под личный контроль и рассмотреть ранее поданные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
Установив, что действия следователя, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлись предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Цыренов И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. Не установив оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам изучения материалов, начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Бархутов А.И. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ Цыренов И.Б..
Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям Инструкции № 45, Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре.
Доводы Цыренов И.Б. о том, что ответ на обращение должен быть подписан прокурором Республики Бурятия, основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из приведенных положений раздела 6 Инструкции № 45 ответ на обращение правомерно дан начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры республики, поскольку обращение о не рассмотрении предыдущего заявления Цыренов И.Б. являлось первичным.
Доводы административного истца о необходимости рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, несостоятельны.
Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Порядок рассмотрения жалобы прокурором регулируется статьей 124 УПК РФ.
По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. (позиция, изложенная в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 81-КАД20-4-К8).
Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, учитывая, что какого-либо бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца, не допущено, обращения Цыренов И.Б. рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, мотивированный ответ по существу изложенных в обращениях доводов направлен заявителю, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд полагает заслуживающей внимание позицию административного ответчика о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Исходя из вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений прав административного истца, суд приходит в выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения Цыренов И.Б., соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленного срока.
Доводы административного истца о несогласии с действиями прокуратуры республики в части направления обращений Цыренов И.Б. в прокуратуру Железнодорожного и ...ов, чьи действия он оспаривал в обращении, подлежат отклонению.
Согласно п. 2.4 Инструкции № 45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов И.Б. действия конкретных лиц не оспаривал, прокуратура района статусом юридического лица не обладает, в этой связи нет оснований полагать, что действия административного ответчика по направлению на рассмотрение обращений в прокуратуры Октябрьского и ...ов ... носили неправомерный характер.
Поскольку в удовлетворении требований Цыренов И.Б. о признании незаконным ответа прокуратуры республики отказано, оснований для удовлетворения требований о повторном рассмотрении обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В связи с тем, что нарушение прав административного истца ответчиками не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая заявление Цыренов И.Б. в части восстановления срока на обжалование ответа прокуратуры, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Установлено, что ответ прокуратуры республики получен Цыренов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском не установлено. Факт обращения Цыренов И.Б. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправление данного обращения в прокуратуру республики не является основанием для восстановления срока, поскольку сроки рассмотрения по каждому из обращений исчисляются самостоятельно, как и сроки обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения обращений.
Факт подачи Цыренов И.Б. административного иска ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Бурятия с нарушением правил подсудности не может быть отнесен к уважительным причинам для восстановления процессуального срока. Подсудность рассмотрения административных дел установлена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Цыренов И.Б. имеет высшее юридическое образование, выступает представителем в судах, в том числе и в интересах других лиц, оказывая юридические услуги. Оснований полагать, что Цыренов И.Б. введен в заблуждение работниками прокуратуры или суда не имеется, доказательств тому административным истцом не представлено.
Административным истцом представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение Цыренов И.Б. на лечении ДД.ММ.ГГГГ, между тем, учитывая, что срок обжалования ответа прокуратуры республики истек ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих наличие причин по которым Цыренов И.Б. не мог обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока.
Сам по себе факт инвалидности административного истца безусловным основанием для восстановления процессуального срока не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока оспаривания ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, и не установив уважительных причин такого пропуска, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока для обращения в суд.
Иные доводы административного истца не имеют юридического значения для дела.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыренов И.Б. к Прокуратуре Республики Бурятия, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Прокуратуры Республики Бурятия Бархутов А.И. о признании незаконным ответа на обращение, обязании повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу административного иска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: К.Б. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2а-2024/2026