ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 09 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КРФобАП, в отношении ООО УК «Символ» (***,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ООО УК «Символ» (***), осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ***, на основании лицензии №*** г., в соответствии с договором управления, не выполнило предписание №*** от 22.10.2025 г. по предоставлению ответа на входящее обращение собственника *** многоквартирного жилого дома по *** о предоставлении копии паспорта готовности к отопительному сезону *** г. в срок до 24.11.2025 года.
Законный представитель ООО УК «Символ», будучи извещенным заблаговременно судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, рассмотрев дело в соответствии со ст.25.4 КРФобАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст.19.5 ч.24 КРФобАП установлена административная ответственность для юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В обоснование привлечения ООО УК «Символ» к административной ответственности представлены протокол об административном правонарушении №*** г., акт о неисполнении предписания от 09.12.2025 г. №***; акт документальной проверки о выявлении нарушений от 22.10.2025 г., предписание об устранении нарушений от 22.10.2025 г., распечатка сайта ГИС ЖКХ, выписка ЕГРЮЛ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности ООО УК «Символ».
Оснований сомневаться в законности и соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка проведения проверки, ее результатов, объективности выявленных нарушений обязательных требований, суд не усматривает.
Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п.3 которого установлены лицензионные требования к лицензиату - управляющей организации по управлению МКД.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.
Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.161 ЖК РФ).
Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Предоставление собственнику МКД паспорта готовности к отопительному сезону по его обращению к лицензионным требованиям не относится.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО УК «Символ» подлежат переквалификации по ст.19.5 ч.1 КРФобАП, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФобАП вина юридического лица признается в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность юридического лица возможна только в случаях, если она прямо предусмотрена в конкретных составах.
Как полагает суд, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что неисполнение законного предписания вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО УК «Символ» и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне законодательства, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства и проведение мероприятий по исполнению требований закона.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и возможным назначить наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере, установленным санкцией статьи 19.5 ч.1 КРФобАП, и что обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения не имеется. Оснований для применения положений ст.4.1.1 КРФобАП, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО УК «Символ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), л/с №04392004130 ИНН 4205037961 КПП 420501001, Наименование банка: ОКЦ №5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, Расчетный счет 03100643000000013900, Кор счет 40102810745370000032, ОКТМО 32701000, КБК 87411601193010005140 УИН 0348809342003250002520261.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
Уплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено мировым судьей для исполнения судебному приставу-исполнителю, который правомочен в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Лебедева