РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Халудоровой Е.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, установил:
Обращаясь с административным иском в суд Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Халудоровой от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП. В обоснование требований указано, что указанным постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора. Основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление является незаконным, т.к. доказательства надлежащего фактического исполнения решения суда отсутствуют. Судебным приставом допущено неверное толкование решения суда, поскольку по мнению данного должностного лица возложенная судом обязанность принять меры по сбросу сточных вод в соответствии с нормативами предельно-допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод, ограничена только разработкой проектной документации строительства коллектора для принятия стоков с левобережной части г. Улан-Удэ. Исходя из смысла и содержания судебного акта целью судебного понуждения является обеспечение соблюдения нормативов качества очистки сточных вод путем модернизации очистных сооружений или иным способом. Данные цели в настоящее время не достигнуты. Сама по себе разработка проектной документации строительства коллектора для принятия стоков с левобережной части г. Улан-Удэ не свидетельствует об устранении нарушений природоохранного законодательства и надлежащей защите прав граждан на благоприятные условия проживания. Судом необходимость разработки проектной документации указана в качестве составляющей части модернизации объекта коммунальной инфраструктуры, поэтому исполнение решения суда не ограничивается только разработкой проекта коллектора.Наличие проектной документации не свидетельствует о достаточности принятых мер по обеспечению качества очистки сточных вод.Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым давалась оценка законности изменения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ способа исполнения решения суда, следует, что по настоящему делу осуществлять сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно-допустимых концентраций веществ возможно только после проведения реконструкции (модернизации) левобережных очистных сооружений либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (в данном случае строительства коллектора для передачи сточных вод на правобережные очистные сооружения). Следовательно, Верховным Судом Республики Бурятия указано на то, что судом первой инстанции на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность по применению способа соблюдения качества нормативов очистки сточных вод в виде строительства коллектора, а не его проектирования.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, МУП «Водоконал», МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ".
В судебном заседаниии.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурораКачинаЕ.Г. доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержала, уточнила, что в просительной части требований дата оспариваемого постановления указана неверно, т.к. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что фактически решение суда и требования исполнительного документа администрацией города не выполнены, цели принятого Железнодорожным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. не достигнуты. Меры по обеспечению надлежащей очистки стоковне приняты, суд не ограничил исполнение судебного решения разработкой только проектной документацииТакже считала, чтосрок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, т.к. прокуратурой в адрес начальника СОСП по Республике Бурятия ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен протест на постановление об окончании исполнительного производства, после отказа в удовлетворении протеста было направлено административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, которое было возвращено. После получения определения суда о возврате административного истца прокурор обратился с настоящим иском в Советский районный суд г.Улан-Удэ. В случае пропуска срока на обращение в суд, просила данный срок восстановить, т.к. прокуратурой принимались меры к отмене и обжалованию постановления о прекращении исполнительного производства. Просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель Халудорова Е.И., одновременно на основании доверенности представляющая интересы СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России,с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было окочено в связи с поступившими от должника документами – представлена проектная документация по реконструкции очистных сооружений с положительным заключением государственной экологической экспертизы.В целях устранения неясностей касаемо исполнения решения суда она обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в разъяснении решения, при этом указано, что фактическая реализация проекта не являлась предметом рассмотрения при вынесении решения суда. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц Администрации г.Улан-Удэ,МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" по доверенности Никольская И.В., МУП "Водоконал" по доверенности Хлебникова О.С., позицию административного ответчика поддержали, считали, что в данном случае исполнительное производство обоснованно окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. в связи с составлением проектно-сметной документации по реконструкции очистных сооружений и получением положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрены Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По смыслу вышеуказанных норм права и приведенных разъяснений, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ...удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного прокурора, постановлено обязать МУП «Водоканал» устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение законодательства путем: 1) осуществления сброса сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги, с левобережных очистных сооружений канализации, расположенных на улице ...; 2) обеззараживания сточных вод, сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, расположенных на ... Республики Бурятия, до числа термотолерантныхколиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общихколиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100 мл, и числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл.; Обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять меры посбросу сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод до числа термотолерантныхколиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100 мл, и числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл., сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, путем проведения реконструкции (модернизации) указанных левобережных очистных сооружений канализации в виде составления проектной-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ суда изменен способ исполнения вышеуказанного решенияв части возложения обязанности на Администрацию г. Улан-Удэ принять меры по сбросу сточных вод всоответствии снормативами предельно допустимых концентраций веществ,установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод до числатермотолерантныхколиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100мл, и числа колифагов-меньше или равно 100 БОЕ/100мл, сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, путем проведения реконструкции (модернизации) указанных левобережных очистных сооружений канализации в виде составления проектной-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, либо иным способом, предусмотренным действую законодательством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в отношении Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Администрацией г.Улан-Удэ представлена копия проектной-сметной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы с заявлением об окончании исполнительного производства.
Ведущий судебный пристав – исполнитель Халудорова Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителюХалудоровой Е.И. отказано, поскольку каких-либо неясностей решение суда не содержит и в дополнительных разъяснениях относительно способа и порядка его исполнения не нуждается. При этом из текста определения следует, что фактическая реализация проекта (строительства) не являлась предметом рассмотрения при вынесении судом решения.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Администрации г.Улан-Удэ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из существа принятых Железнодорожным судом г.Улан-Удэ судебных актов и требований исполнительного листа следует, что на Администрацию г.Улан-Удэ была возложена обязанность принять меры по сбросу сточных вод всоответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод до числа термотолерантныхколиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100мл, и числа колифагов-меньше или равно 100 БОЕ/100мл, сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, путем проведения реконструкции (модернизации) указанных левобережных очистных сооружений канализации в виде составления проектной-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, либо иным способом, предусмотренным действую законодательством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Решение судом постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, т.е. в том виде, в котором они были изложены истцом в исковом заявлении. Таким образом, установлены два способа исполнения судебного акта: 1) в виде составления проектной-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, 2) либо иным способом, предусмотренным действую законодательством.При этом, как отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая реализация проекта (строительства) не являлась предметом рассмотрения при вынесении судом решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что возложенные на Администрацию г.Улан-Удэ требования были выполнены должником в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе. В связи с чем, при поступлении информации и документов о составлении проектной-сметной документации с положительным заключением государственной экологической экспертизы на проектную документацию у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении Администрации г.Улан-Удэ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском, заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена сотрудниками Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуроры ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ прокурором подан протест на постановление. ДД.ММ.ГГГГ данный протест рассмотрен начальном отделения – страшим судебным приставом СОСП по Республике Бурятия, признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ответ на протест получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением прокурор обратился в Железнодорожный районный судг.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен в связи с нарушением правил территориальной подсудности, копия определения поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеприведенных норм закона суд находит, что срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения прокурора суд. После получения отказа в удовлетворении протеста сотрудники Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокурорыпри надлежащей осмотрительности и внимательности могли и должны были своевременного обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности и в отсутствии сведений и доказательств об уважительности причин пропуска срока заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов