РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Семёновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-411/2026 (УИД 75RS0010-01-2026-000832-14) по заявлению Братчиковой Елены Анатольевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Братчикова (Бутылкина) Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № У-0006350598, совершенную 29 июля 2026 г. нотариусом нотариального округа Забайкальский Дубовицким И.А. о взыскании в пользу АО «Т-Банк» задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2018 г. № г. в размере 41 687 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что взыскатель АО «Т-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании с приложением всех документов.
В дополнении к заявлению указано, что задолженность по кредитному договору сформировалась в результате мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите. В связи с этим у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.
Надлежаще извещенная заявитель Братчикова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с территориальной отдаленностью. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Надлежащие извещенные нотариус Дубовицкий И.А., представитель АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате следует, что на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане. Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания, до 300 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - бессрочно. Процентная ставка или порядок ее определения, определяется Тарифным планом ТП 7.27, согласно которому, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 555 дней – 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 %; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 %. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определятся тарифным планом, где неустойка при неоплате минимального платежа – 19%, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Факт заключения договора на условиях возвратности заявителем не оспаривается.
Задолженность начала формироваться с 30.01.2025 г. Платежи по кредиту заемщиком не производились.
При заключении договора заёмщик сообщил банку адрес своего проживания: <адрес>.
07.08.2025 г. банк, в связи с неисполнением заемщиком условий договора, направил Бутылкиной (Братчиковой) Е.А. по данному адресу заключительный счет, указав, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении имеющейся по состоянию на 07.08.2025 г. задолженности. Размер задолженности составляет 41 687 руб. 61 коп., в том числе: кредитная задолженность – 33091,73 руб., проценты – 8149,93 руб., иные платы и штрафы – 445,95 руб. В заключительном счете указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.
Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в мировой судебный участок № 59 Оловяннинского судебного района. 16.01.2026 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В связи с подачей должником возражений 02.02.2026 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.
21.04.2026 г. банк повторно направил Бутылкиной (Братчиковой) Е.А. по указанному в договоре адресу заключительный счет от 06.08.2025 г., размер задолженности не изменился.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14566519794395, заключительный счет прибыл в место вручения 04.05.2026 г., 18.05.2026 г. был возвращен отправителю из – за отсутствия адресата. В этот же день почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации банк направил Бутылкиной (Братчиковой) Е.А. уведомление по месту регистрации, указанному ею в договоре. Как следует из содержания заявления об отмене исполнительной надписи, заявитель по указанному адресу не проживает. Доказательств направления банку уведомления о смене места жительства суду не представлено.
Учитывая изложенное, почтовое отправление считается врученным, а обязательство банка по извещению должника о наличии задолженности исполненным.
Пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
28 июля 2026 г. кредитор обратился к нотариусу Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Дубовицкому И.А. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, заключенным банком с гражданином России. Банк исполнил свою обязанность о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
29 июля 2026 года нотариусом Дубовицким И.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору от 15.02.2018 г. № в размере 42 911 руб. 66 коп. (основная сумма долга – 33 091 руб. 73 коп., проценты – 8 149 руб. 93 коп., расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 670 руб.).
В этот же день в адрес Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление прибыло в место вручения 04.09.2026 г., 07.09.2026 г. было возвращено отправителю из – за отсутствия адресата, почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение.
Анализируя данное обстоятельство, суд считает, что нотариусом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате по направлению должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, при обращении в суд заявитель представил определение мирового судьи судебного участка № 59 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 02.02.2026 г. об отмене судебного приказа от 16.01.2026 г. о взыскании с Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2025 г. по 06.08.2025 г. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Братчикова (Бутылкина) Е.А. указала, что по данному кредитному договору были совершены мошеннические действия с хищением денежных средств (л.д. 24).
Также заявителем представлено постановление следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от 06.10.2025 г. о приостановлении, возбужденному 06.08.20025 г. предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 06.08.2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариуса возлагается обязанность по проверке бесспорности требований АО "ТБанк", в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства заявителя.
Судом установлено, что обращение АО "ТБанк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> определения от 02.02.2026 г. об отмене судебного приказа от 16.01.2026 г. о взыскании с Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору, в связи с наличием у должника возражений относительно его исполнения.
Указанным определением АО "ТБанк" было уведомлено о своем праве как взыскателя на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 7).
Несмотря на это, банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.
При указанных обстоятельствах у АО "ТБанк" отсутствовало право на взыскание задолженности по договору кредитной карты посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, несмотря на условия кредитования, которыми согласовано право на обращение к нотариусу, поскольку положениями части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа по возражениям должника право на взыскание спорной задолженности возможно лишь в судебном порядке и в исковом производстве.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и ввиду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными, с учетом поведения банка, который, несмотря на отмену судебного приказа, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое нотариальное действие при соблюдении прочих условий совершения исполнительной надписи нотариусом не отвечает требованиям закона.
Признание спорной исполнительной надписи действительной лишь по мотиву совершения нотариусом действий, соответствующих Основам законодательства о нотариате, повлечет реализацию интересов взыскателя, основанную на незаконном условии (отсутствие бесспорности требования взыскателя) и злоупотреблении им правом, что прямо не допускается законом.
В силу ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исполнительная надпись отмене.
При этом суд отмечает, что по настоящему делу требования Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. направлены на проверку соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи. Заявитель не оспаривал наличие или размер задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела, а оспаривал правомерность совершения нотариального действия в связи с отсутствием бесспорности требований взыскателя, что является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства.
При этом Банк ВТБ (ПАО) не был лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в судебном порядке для полного и всестороннего рассмотрения спора по факту взыскания задолженности по кредитному договору.
Такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их предъявление не свидетельствует о наличии спора о праве.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По настоящему делу никаких материально-правовых споров не разрешалось, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.
При этом удовлетворение требований заявителя не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя нотариусом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Братчиковой (Бутылкиной) Елены Анатольевны об отмене исполнительной надписи удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Забайкальский Дубовицким И.А. - исполнительную надпись от 29 июля 2026 года № о взыскании с Братчиковой (Бутылкиной) Е.А. в пользу АО «Т-Банк» задолженности по договору от 15.02.2018 г. № в размере 42 911 руб. 66 коп. (основная сумма долга – 33 091 руб. 73 коп., проценты – 8 149 руб. 93 коп., расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 670 руб.).
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина