ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 01 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФобАП, в отношении Лозового Олега Владимировича, ***
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено Лозовым О.В. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
31.03.2026 года в 19.16 часов Лозовой О.В., находясь в помещении магазина «Лента» по адресу ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи товар - 1 бутылку Водка Русская валюта, 0,45 л., 1 бутылку Пиво светлое Левенбрау, итого товара на общую сумму 363,15 рублей, принадлежащий ООО «Лента», после чего прошел через расчетно - кассовый узел, не оплатив данный товар, тем самым похитил его, причинив имущественный ущерб ООО «Лента» на сумму 363,15 рублей, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Лозовой О.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.
Представитель потерпевшего ООО «Лента» по доверенности - Филин К.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.2 КРФобАП дело рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав Лозового О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, и вина Лозового О.В. в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2026 г., рапортом сотрудника полиции от 31.03.2026 г., заявлением представителя потерпевшего 31.03.2026 г., объяснениями Шалыгиной А.Н. от 31.03.2026 г., справкой о стоимости похищенного товара, товарных накладных.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности Лозового О.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.
Суд квалифицирует действия Лозового О.В. по ч.1 ст.7.27 КРФобАП как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Лозовым О.В. своей вины.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Лозовому О.В. наказание в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.7.27 КРФобАП, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, а применение в данном случае альтернативных видов наказаний, с учетом характера деяния и личности нарушителя, не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ст.3.9 ч.2 КРФобАП, не имеется, Лозовым О.В. не приведено.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения Лозового О.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется, исходя из совершения им административного правонарушения, посягающего на охрану собственности.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Лозового Олега Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок назначенного наказания с момента его фактического задержания 22.00 часов 31.03.2026 года.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.