ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
9 октября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., с участием помощника судьи Мустафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидельникову Виктору Вячеславовичу, Масальскому Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидельниковым В.В. кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условия которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Масальским И.С. заключен договор залога.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
За период с 02.04.2025 по 08.09.2026 общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.
Направленное банком ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности, последним не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Сидельникова В.В. задолженность по кредитному договору за период со 02.04.2025 по 08.09.2026 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с Масальского И.С. в пользу банка расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, способ реализации с публичных торгов.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчики Сидельников В.В. и Масальский И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, направили в суд заявления о передаче дела по подсудности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Согласно данным регистрационного досье, ответчики Сидельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Масальский И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по <адрес>.
Факт проживания и регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу, последними не оспаривался, и подтверждается их заявлениями.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции Российской Федерации праву граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
С учетом изложенного, суд находит ходатайства ответчиков подлежащими удовлетворению, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
ходатайства ответчиков Сидельникова В.В. и Масальского И.С. удовлетворить.
Гражданское дело № 2-432/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сидельникову Виктору Вячеславовичу, Масальскому Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (672002, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д.159).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова