РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шуляка С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ринчинэ А. Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора принесен протест на указанное постановление, заявлено ходатайство о восстановлении срока на его принесение, мотивированное тем, что в ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, вместе с тем, в постановлении не приведены сведения о том, что водитель не является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как Ринчинэ АЭ. на момент совершения вмененного правонарушении имел непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. О вынесенном постановлении стало известно при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Ринчинэ А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, просит восстановить срок для его обжалования.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Панкова А.А. поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора, просила постановление отменить, производство по делу в отношении Ринчинэ А.Э. прекратить в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ринчинэ А.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Учитывая, что об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ стало известно в сентябре 2026 года, просила восстановить срок.
В судебном заседании Ринчинэ А.Э. возражал против восстановления срока и отмены постановления, мотивируя тем, что уже отбыл административное наказание, полагал, что прокурором не приведено доводов об уважительности пропуска срока спустя 01 год 08 месяцев.
Представители ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из содержания протеста и представленных в судебном заседании материалов, о вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений из Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ, согласно которым при изучении материалов уголовного дела № по обвинению Ринчинэ А.Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлено, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что влекло привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения, протест прокурором направлен ДД.ММ.ГГГГ.26, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.
Указанное согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста). В рассматриваемом случае, такие обстоятельства у прокурора имелись.
Доводы Ринчинэ А.Э. о невозможности восстановления срока основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая доводы протеста об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес>, Ринчинэ А.Э., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Х 828 МС/03, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинэ А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Приходя к выводу о наличии в действиях Ринчинэ А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, мировой судья исходил из сведений, представленных старшим инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Гамбоева А.В. из которой следует, что Ринчинэ А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет, по базе данных ФИС ГИБДД-М административных задолженностей по ст. 12.8, 12.26 Ко АП РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеет, не привлекался. (л.д. 10).
Вместе с тем, как следует из представленных прокурором материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ринчинэ А.Э. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ Даржаевой Ц.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Ринчинэ А.Э., из содержания которого следует, что оно вынесено по тому же факту совершения противоправных деяний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ринчинэ А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить заместителю прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шуляк С.А. срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шуляка С.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ринчинэ А. Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ринчинэ А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-512/2026