ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Е.Г., рассмотрев жалобу адвоката Деминой О.Ю., действующей в интересах А.А.Я., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Сабашкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, установил:
Адвокат Демина О.Ю., действующая в интересах А.А.Я. обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство <данные изъяты>
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Сабашкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты отказано в полном объёме со ссылкой на то, что выводы <данные изъяты>
В связи с чем, адвокат Демина О.Ю., действующая в интересах А.А.Я. считает постановление следователя незаконным и необоснованным и нарушающим конституционные права обвиняемого на защиту, затрудняет его доступ к правосудию, препятствуя формированию полноценной доказательственной базы до направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Просит признать постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Сабашкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о <данные изъяты>. Обязать следователя устранить допущенное нарушение, вынести постановление о <данные изъяты> предоставив стороне защиты право <данные изъяты>.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснению п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
<данные изъяты> является одним из процессуальных действий, необходимость проведения которого следователь определяет самостоятельно, исходя из имеющихся материалов уголовного дела и подлежащих установлению обстоятельств.
Поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, а доводы жалобы адвоката направлены на оценку доказательственного значения <данные изъяты>, то есть затрагивают вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, принятие данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременно.
Таким образом постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Сабашкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной инженерно-технической экспертизы не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности такого решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, где стороны не лишены возможности вновь заявить соответствующее ходатайство.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката Деминой О.Ю., действующей в интересах А.А.Я. не содержит предмета судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, постановил:
В принятии жалобы адвоката Деминой Олеси Юрьевны, действующей в интересах А.А.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п/п Е.Г. Новикова
Копия верна:
Судья Е.Г. Новикова