ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 02 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 КРФобАП, в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №69» (***
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №69» (***), на объекте защиты по адресу ***, в нарушение п.25(а) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв.Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, в полном объеме не исполнило обязанность по оснащению системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией, что выявлено при проведении проверки 05.03.2026 г.
Законный представитель МБОУ «СОШ №69» - будучи извещенным заблаговременно судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, рассмотрев дело в соответствии со ст.25.4 КРФобАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.20.35 КРФобАП предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закона № 35-ФЗ), правовую основу противодействию терроризму составляет Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Законом №35-ФЗ определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Из п. п. «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Закона №35-ФЗ усматривается, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 утверждены обязательные для выполнения Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КРФобАП, и вина МБОУ «СОШ №69» в его совершении подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2026 г., выпиской ЕГРЮЛ, копией паспорта безопасности объекта защиты по адресу *** г., ответом Управления Росгвардии по Кемеровской области по результатам проверки от 20.03.2026 г. с указанием выявленных нарушений в ходе проверки объекта защиты 05.03.2026 г., копией устава МБОУ СОШ №69.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности МБОУ «СОШ №69».
Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. Оснований сомневаться в законности и соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка проведения проверки, в результате которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КРФобАП, судом не установлено.
Действия МБОУ «СОШ №69» суд квалифицирует по ч.1 ст.20.35 КРФобАП, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Разрешая вопрос о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, суд исходит из того, что нарушение выявлено в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), совершено впервые, ч.1 ст.20.35 КРФобАП не относится к правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КРФобАП, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение, также учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие признаков вреда, указанных в ч.2 ст.3.4 КРФобАП, и полагает возможным и необходимым применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП и заменить МБОУ СОШ №69 наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №69» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФобАП, и назначить наказание, с применением ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, в виде предупреждения.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Лебедева