ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Д.А., подсудимого Ищенко Д.А., защитника в лице адвоката Черчесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ищенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 08 октября 2025 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ищенко Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08.10.2025 Ищенко Д.А. осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ищенко Д.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Ищенко Д.А., не имеющего права на управление транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения, находящегося в квартире <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Ищенко Д.А., умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, лишен права управления транспортным средством и имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Ищенко Д.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных п.47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» для проверки документов на право управления транспортным средством, остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» около домовладения <адрес>.
При проверке документов Ищенко Д.А., у сотрудников ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» возникли основания полагать, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта.
В дальнейшем, Ищенко Д.А., будучи отстраненным инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» от управления транспортным средством, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на состояние опьянения, отказался.
Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания подсудимый Ищенко Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимой поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.
Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражала.
Подсудимый Ищенко Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Ищенко Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ищенко Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В обвинительном акте содержится указание на возникновение у Ищенко Д.А. умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Изучив конкретные обстоятельства инкриминируемого Ищенко Д.А. преступления, изложенного в обвинительном акте, усматривается очевидная явная техническая описка в указании года, поскольку установлено что события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не оспаривалась сторонами, не изменяет существо, предъявленного Ищенко Д.А. обвинения, не нарушает его право на защиту, а потому не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам сторон, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное Ищенко Д.А., было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам Ищенко Д.А. никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, а также судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от 08 октября 2025 года охватываются диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют.
Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление Ищенко Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Ищенко Д.А, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Ищенко Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.
При этом, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного рассмотрения, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что не имеется правовых оснований для направления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, а потому суд полагает возможным определить порядок следования подсудимого в колонию-поселение самостоятельно.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Ищенко Д.А., несмотря на то, что Ищенко Д.А. не имеет полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Ищенко Д.А. от применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Ищенко Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> районного суда от 08 октября 2025 года Ищенко Д.А. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 УК РФ.
С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность Ищенко Д.А., суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности В.Е.С., что подтверждается, в том числе карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.№, л.д. №). Как следует из представленных материалов В.Е.С. является знакомой Ищенко Д.А., знакомы на протяжении месяца, транспортное средство ею было передано Ищенко Д.А. для производства ремонта, ввиду его технической неисправности. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.
Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что им признан оптический диск с видеозаписью, который в силу положения ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ищенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 08 октября 2025 года и окончательно Ищенко Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев.
Определить порядок следования Ищенко Д.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания Ищенко Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.
Разъяснить Ищенко Д.А. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения в отношении Ищенко Д.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельца.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>