АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Лаврушиной И.Б. от 25 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компании «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин Я.В. (далее - ИП Лепихин Я.В.) обратился к мировой судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компании «Займер».
Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи ИП Лепихин С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер» (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №, а ООО МКК «ЗаймРесурс» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №/Ц.
В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также его отсутствием в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Между тем, договор цессии не оспаривался и недействительным не признан.
Ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечал, что по заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производств на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35).
Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 50 коп., всего взыскано 16 549 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер» в связи с реорганизацией юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, по условиям которого цессионарию перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в ФИО1, в общей сумме 15 949 руб. 64 коп., что следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ-00263.
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Лепихину С.В.
Договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Отказывая ИП Лепихину С.В. и ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья указал, что произведенная уступка требования (цессия) по кредитному договору не порождает прав у заявителя, поскольку ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи допускается правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
На день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сведения о погашении должником задолженности по исполнительному документу в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился на стадии принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, в пределах, предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 ГПК РФ полномочий оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем определения процессуального правопреемства ИП Лепихина С.В. как взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2026 года и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. (№).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья С.В. Доброходова