АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда <адрес> в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20 400 руб.
Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Займер».
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПР3-00263. Между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанных договоров цессии к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу №, заменить взыскателя ООО МФК «Займер» на ИП ФИО2
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку установлено, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения судебного акта, которым взыскана задолженности, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20 400 руб.
На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № его правопреемником ПАО МФК «Займер» в той части, в которой судебный акт не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № на основании заключенного между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 договора уступки права требования №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного договора цессии к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Переход права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям договора цессии от №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 состоялся путем подписания реестра должников.
Согласно п. 3149 указанного реестра подписанного сторонами, право требования возврата долга в размере 14 879,60 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО МКК «ЗаймРесурс» к ИП ФИО2, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному судебному приказу.
Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № мировой судья указал, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового несоответствующим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Также в силу выше приведенных положений, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Таким образом, пунктом 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.
Более того, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, так же как и сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Оценив содержание условий договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ПР3-00263, заключенного между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ИП ФИО2 на основании договора №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займер» в связи с чем, заявителем обоснованно подано заявление о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований ИП ФИО2
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья В.А. Соболева