АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 24 июня 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Юшиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 24 июня 2026 г. с МУП г. Магадана «Водоканал» в пользу Юшиной Т.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, МУП г. Магадана «Водоканал» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом о том, что отказ от иска подтверждает правомерность позиции ответчика.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на судебную практику, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что главным условием для взыскания судебных расходов с истца при его отказе от иска – это отсутствие факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. В настоящем деле обстоятельств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, не установлено. Прекращение дела произошло из-за отсутствия предмета спора, выяснилось, что долга нет.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного требования, в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика.
Не соглашается с оценкой суда о неправомерно заявленном истцом требовании. Полагает, что судом не приняты во внимание новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета спора и уточнении данных о количестве проживающих. Отсутствие задолженности было установлено в результате рассмотрения дела и не являлось очевидным на момент подачи иска.
Считает, что предъявляя к взысканию судебные расходы, ответчик злоупотребляет своими правами в связи с тем, что на протяжении двух лет получая квитанции об уплате услуг по водоснабжению и водоотведению не обратился в МУП г. Магадана «Водоканал» с документами для решения вопроса об обоснованности начисления платы за услуги по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Полагает, что суд, квалифицировав требования как неправомерные, вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о судебных расходах.
По мнению заявителя, в случае прекращения производства по делу решение суда, которым спор разрешён в пользу ответчика, не принимается. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что не является решением в пользу ответчика.
Заявитель также ссылается на то, что спор не был разрешён по существу вынесением решения, производство прекращено ввиду отказа истца от иска из-за отсутствия предмета спора, процесс был кратковременным, правовая неопределённость отсутствовала, в связи с чем завышенная стоимость услуг представителя не может быть взыскана.
Определением Магаданского городского суда от 1 сентября 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Юшиной Т.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что третье лицо Юшин П.С. не был извещён о времени и месте судебного заседания, копия заявления и определения о принятии его к производству ему не направлялись.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей частной жалобы и возражения на заявление ответчика.
Представитель истца полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку на протяжении двух лет, получая квитанции об уплате услуг по водоснабжению и водоотведению, не обратился в МУП г. Магадана «Водоканал» с документами для решения вопроса об обоснованности начисления. Заявляя требование об отмене судебного приказа, ответчик в возражениях не указал на несоответствие в расчёте задолженности количества зарегистрированных лиц и не устранил данное несоответствие, тем самым своими действиями довёл ситуацию до судебного разбирательства. При условии своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пп. «з» п. 34 Правил № 354, по информированию исполнителя об изменении числа граждан, истцом изначально был бы произведён верный расчёт, исключающий наличие задолженности и последующие судебные требования.
В письменных пояснениях на возражения МУП г. Магадана «Водоканал» представителем ответчика указано, что на момент приобретения квартиры зарегистрированные лица в ней отсутствовали, 6 мая 2023 г. Юшина Т.Ю. зарегистрировалась по месту жительства, регистрация Юшиной Т.Ю. по месту жительства не повлияла на размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Отказ МУП «Водоканал» от иска был связан с неправомерными действиями по начислению платы на двоих зарегистрированных при полной оплате услуг. Данные, указанные в справке МБУ г. Магадана «Горжилсервис» истец мог проверить путем направления запроса в управляющую организацию.
Ответчик, третье лицо Юшин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещены.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска применяются правила, установленные частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в силу положений которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исключение составляет случай, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, тогда понесённые истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2026 г. МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Юшиной Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 464,04 руб. Основанием к обращению с исковым заявлением послужила отмена судебного приказа № 2-3238/2025/3 от 16 сентября 2025 г. о взыскании с Юшиной Т.Ю. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области в связи с поступлением возражений от должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 апреля 2026 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.
Юшина Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Петровой Е.А. в размере 50 000 руб., понесённых при рассмотрении указанного гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2026 г. заявление Юшиной Т.Ю. удовлетворено частично, с МУП г. Магадана «Водоканал» в пользу Юшиной Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Мировой судья пришел к выводу о том, что отказ МУП г. Магадана «Водоканал» от иска обусловлен не добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, а установлением в ходе рассмотрения дела нового обстоятельства - регистрации по спорному адресу одного человека (ответчика), в связи с чем истцом произведён перерасчёт и задолженность за спорный период отсутствовала.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу судебные расходы не подлежат взысканию с истца, основаны на ошибочном толковании ст. 101 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о завышенном размере судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2026 г. Юшина Т.Ю. и Петрова Е.А. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Петрова Е.А. приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Юшиной Т.Ю. по настоящему делу.
Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1. договора).
Распиской от 18 марта 2026 г. подтверждается оплата услуг по договору в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 20 марта 2026 г., 31 марта, 6 апреля 2026 г., непродолжительных по времени, составил письменные пояснения. В письменных пояснениях содержится довод о неверном начислении размера платы в связи с указанием количества проживающих 2 вместо 1.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем, у Юшиной Т.Ю. возникло право на возмещение судебных расходов.
Согласно разъяснениям в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 464,04 руб. Дело не представляло правовой сложности, фактически спор был обусловлен необходимостью проверки правильности расчета цены иска, а именно установления количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Доказательств необходимости выполнения представителем ответчика значительного объёма исследовательской работы, подготовки сложных процессуальных документов, требующих юридической квалификации, изучения судебной практики, в материалах дела не содержится.
Кроме этого, суд принимает во внимание поведение самого ответчика, способствовавшее возникновению судебного спора.
В силу пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
Между тем Юшина Т.Ю. на протяжении спорного периода, ежемесячно получая квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указано, что расчет начислений произведен на 2 человек, не сообщила истцу достоверные сведения о количестве зарегистрированных в квартире лиц, не представила соответствующие документы, продолжая оплачивать услуги частично, за 1 человека, чем сознательно допускала образование задолженности и последующие судебные споры.
При подаче заявления об отмене судебного приказа, на такие обстоятельства ответчик также не сослалась, чтобы исключить последующее предъявление иска.
Кроме этого, с июля 2025 г. истец в счетах-квитанциях предоставлял Юшиной Т.Ю. информацию об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.
Вместе с тем, подавая иск мировому судье 4 февраля 2026 г., МУП г. Магадана «Водоканал» руководствовался архивной справкой МБУ г. Магадана «Горжилсервис» с места регистрации, содержащей информацию по состоянию на 1 ноября 2023 г., при спорном периоде с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2025 г., то есть не содержащей актуальные сведения, истец своим правом на получение актуальных сведений в управляющей компании не воспользовался. Доводы истца об отсутствии такой информации в управляющей компании объективно ничем не подтверждены.
С учётом изложенных обстоятельств, требований разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема защищенного права, категории дела, и предмета спора, не представлявшего сложности, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика носит чрезмерный характер, подлежит снижению до 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Юшиной Т.Ю. надлежит отказать.
Вопреки утверждению представителя истца, гражданское процессуальное законодательство предусматривает право сторон на возмещение судебных расходов, а потому подача ответчиком заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана судом злоупотреблением процессуальными правами.
Иные доводы представителя истца не имеют правового значения по поставленному вопросу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2026 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с решением вопроса по существу – о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 24 июня 2026 г. отменить и принять новое определение, которым:
заявление Юшиной Татьяны Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-517/2026/4 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Юшиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (№) в пользу Юшиной Татьяны Юрьевны (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда Магаданской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Установить день изготовления мотивированного апелляционного определения 5 октября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова