АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В. от 17.07.2026 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023 о взыскании с Устинова Артема Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023 по заявлению ПАО МКК «Займер» о взыскании с Устинова А.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 17.07.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023 о взыскании с Устинова А.Е. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С вышеуказанным определением мирового судьи ИП Лепихин С.В. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы, указывает, что 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-2796/3-2023 о взыскании с Устинова А.Е. задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер» (реорганизовано с 07.12.2023 в АО МФК «Займер», с 16.02.2024 реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с 21.01.2026 ПАО МКК «Займер»).
17.03.2026 ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №, а ООО МКК «ЗаймРесурс» в свою очередь 05.05.2026 уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №.
В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи от 17.07.2026 в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также его отсутствием в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Между тем, договор цессии не оспаривался и недействительным не признан.
Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4, указал, что личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не могут быть применимы.
Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательства по договору займа. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя е может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2026 осуществлен переход к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производств на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023 с Устинова А.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 9935 руб. 00 коп.
15.01.2024 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 18.02.2025 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер» в связи с реорганизацией юридического лица.
С 21.01.2026 юридическое лицо ПАО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2026.
17.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Устиновым А.Е., в общей сумме 7031 руб. 48 коп., что следует из приложения № 1 к договору от 17.03.2026.
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2796/3-2023 ИП Лепихину С.В.
Договоры уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
А также на ч. 5 ст. 13 указанного федерального закона, согласно которой юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Учитывая перечисленные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления от 21.12.2017 № 54, поскольку отсутствует письменное согласие Устинова А.Е. на уступку требования по договору физическому лицу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве.
Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, приведенные выше нормы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
На день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сведения о погашении должником задолженности по исполнительному документу в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 7031 руб. 48 коп.
Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился на стадии принудительного исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023, которым с Устинова А.Е. в пользу ПАО МКК «Займер» взыскана задолженность по договору займа, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.
Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО МКК «Займер» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда действующему законодательству не противоречит, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу, что требование о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 17.07.2026 отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу № № 2-2796/3-2023 от 18.07.2023 о взыскании с Устинова Артема Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества микрокредитной компании «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену взыскателя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) в той части, в который судебный акт не исполнен.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>