РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Олекминск 28 июля 2026 года
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.
с участием правонарушителя Отрадных А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отрадных А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Отрадных А. Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья), Отрадных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Отрадных А.Ю. подал на него жалобу.
В судебном заседании Отрадных А.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника заявлен им добровольно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома с родными отмечал праздник, он выпивал вино, один выпил где-то 1 бутылку. После лег спать. Проснулся в шестом часу, вышел на улицу покурить. Его жилой дом расположен недалеко от пивного бара «Домино», увидел, что возле бара стоит много народу. Он подошел к девушкам, те попросили развезти их по домам, что не могут вызвать такси. Он согласился, к нему в машину сели четыре девушки, которых повез в район «Черемушек». Там одна из девушек осталась, другие попросили свозить в магазин «Актив». Он повез их в магазин, пробыв некоторое время в магазине, девушки вышли, сели в машину и они поехали обратно. В районе <адрес> он подсадил в машину пожилого мужчину, который попросил довезти до магазина «Чара». Когда ехал в сторону центра, навстречу попалась патрульная автомашина ГАИ, которая развернулась и поехала за ним. В районе <адрес>, патрульная автомашина включила звуковой сигнал, велев ему остановиться, он повернул направо и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, он передал все документы. Затем его пригласили в патрульную машину, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере. Так как он не доверял алкотестеру, отказался от освидетельствования, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. У врача нарколога он продул два раза в алкотестер, сдавал мочу на анализ. По результатам освидетельствования установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Хотя он себя чувствовал нормально. Считает, что запаха алкоголя изо рта у него не было, не краснел, вел себя адекватно, не шатался, не падал. После этого инспекторы составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме. В подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения суд принял как допустимое доказательство его вины — акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Не согласен с выводами суда о том, что указанный акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Отрадных А.Ю., не имеется. Использование формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, предусмотренного утратившим силу приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу. Как пояснил врач-нарколог Сулейманов, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отношении, в данном случае допущена техническая ошибка. В судебном заседании установлено, что новая форма акта, утвержденная приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, фактически не отличается от прежней. Содержание вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных недостатков не имеет. Оно проведено в ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница», которое имеет соответствующую лицензию №ЛО41-0179-14/00574253 и врачом Сулеймановым А., имеющим квалификацию, прошедшим подготовку в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в п.17 указанного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха па наличие алкоголя, что соответствует п.29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н». Данный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Административный материал имеет существенные нарушения, которые не могут быть восполнены в суде, с обстоятельствами, указанными в деле об административном правонарушении, не согласен. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.04 часов <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании акта №: первое освидетельствование - 1,062 мг/л, второе освидетельствование - 0,981 мг/л. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен на основании установления состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № составленного на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утратившего силу. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение - состояние опьянения у него установлено. С данным актом медицинского освидетельствования не согласен, поскольку он составлен с существенными нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепленными в приказе Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является неправомочным в виду того, что врачом было проведено медицинское освидетельствование на основании утратившего законную силу приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о допустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного врачом ГБУ РС(Я) Олекминской ЦРБ Сулеймановым А.С. По данному делу об административном правонарушении имеется не техническая ошибка, как было указано в обжалуемом постановлении, а нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод мирового судьи о том, что использование формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения старого образца, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу, является также незаконным и не обоснованным в виду того, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом допущенных существенных нарушений административного законодательства, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки его действий не были выяснены. Потому постановление по делу об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным и, соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Потому необходимо отнести собранные процессуальные документы к недопустимым доказательствам. Потому просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснение Отрадных А.Ю., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении Отрадных А.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Отрадных А.Ю. в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.35-40).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, Отрадных А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии 9911 № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М». Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 8.47 часов инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Банчин Д.Л. составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя Отрадных А.Ю., из которого следует, что действия водителя Отрадных А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.04 часов по <адрес> Отрадных в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным номером В292ВХ14, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения с результатом 1,062мг/л. С протоколом Отрадных А.Ю. ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности разъяснены, в протоколе имеется отметка Отрадных о несогласии (л.д.2).
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила), Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Отрадных находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, водителю Отрадных А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он отказался его пройти.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Постановления Правительства №).
Следовательно, поскольку Отрадных А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он правомерно ДД.ММ.ГГГГ в 7.48 часов был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование в отношении Отрадных А.Ю. проведено, в том числе с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 №, из которого видно, что концентрация абсолютивного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 7.55 часов составила - 1,062 мг/л, а во втором в 8.12 часов - 0,981 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. По итогам освидетельствования врачом наркологом вынесено медицинское заключение, согласно которому у Отрадных А.Ю. установлено состояние опьянения.
Тем самым, в суде первой инстанции установлен факт управления транспортным средством водителем Отрадных А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, потому суд второй инстанции относится критически к доводам, указанным в жалобе в этой части, как не нашедшие объективного подтверждения материалами дела.
Допущенное врачом Сулеймановым А.С., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Отрадных А.Ю., нарушения в виде оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме старого образца, утратившего силу приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не является существенным и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу, тем самым не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Отрадных А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления Отрадных А.Ю. транспортным средством «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным номером В292ВХ14 ДД.ММ.ГГГГ в 7.04 час по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данный факт не вызывает у суда второй инстанции сомнений.
Кроме того суд второй инстанции отмечает, что аналогичные доводы, изложенные правонарушителем Отрадных А.Ю. в жалобе, были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правовая оценка, с которыми суду второй инстанции нет оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии в действиях Отрадных А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом первой инстанции установлено, такие действия Отрадных А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах суд при пересмотре дела приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, вмененной в вину водителю Отрадных А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие Отрадных А.Ю. с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.
Доказательства отсутствия вины Отрадных А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иные сведения суду второй инстанции не представлены.
Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Отрадных А.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отрадных А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Отрадных А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова