ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пос.Усть-Нера 03 марта 2026 года
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оева Рахмуддина Садрдиновича<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
03.03.2026 в отношенииОева Р.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседанииОев Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что по адресу: <адрес> гражданин Таджикистана Оев Р.С. употребил наркотическое средство, от медицинского обследования не отказался, тем самым выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского обследования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, и в связи, с установлением у него факта употребления наркотических средств, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
ВинаОева Р.С.в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается рапортом сотрудника полиции, факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновностиОева Р.С.в совершении вмененного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
При назначении наказания судья принимает по внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
В судебном заседании Оев Р.С. просил не назначать ему наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как состоит в зарегистрированном браке с 2017 года с ФИО3, проживают совместно. С 2015 года работает в <данные изъяты> характеризуется положительно.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитии данной правовой позиции Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прв индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества, и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Оеву Р.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом вышеизложенного, суд, разрешая вопрос о назначении административного наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Оева Р.С., приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Оева Рахмуддина Садрдиновича,<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей
Штраф подлежит уплате в течении 60 дней по следующим реквизитам: Наименование получателя – УФК поРеспублике Саха(Якутия) (МВД поРеспублике Саха(Якутия)); Банк получателя – Отделение-НБРеспублике Саха(Якутия) – Банка России//УФК поРеспублике Саха(Якутия);№; Номер счета получателя 03100643000000011600; Кор./счет 40102810345370000085; ИНН1435054074; ОКТМО 98639000; БИК 019805001;УИН 18880014260545975533.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.
Судья М.Н.Аргунова
Подлинный экземпляр постановления хранится в Оймяконском районном суде РС(Я) в материалах дела об административном правонарушении № 5-7/2026