РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Олекминск 21 августа 2026 года
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.
с участием правонарушителя Позднякова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова Д. В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья), Поздняков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Поздняков Д.В. подал на него жалобу.
В судебном заседании Поздняков Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника заявлен им добровольно. Дополнил, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Как следует из постановления о назначении наказания, судья посчитала его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ввиду чего сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку он был лишен права на участие в судебном заседании, представлять доказательства, давать объяснения, а также иными способами реализовывать право, предоставленное ст.25.1 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а дело прекращению. Пояснил, что он поддерживает доводы жалобы, за исключением того, что он не являлся водителем. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ под вечер к нему в гости пришли два друга, втроем выпили водку, он выпил 3-4 рюмки. После этого друзья ушли, ему не хватило спиртного. Поэтому поехал в пивной дисконт, купил пива, заехал в магазин «Мираж» за продуктами. После этого поехал домой, у <адрес> за ним подъехала патрульная автомашина ГАИ, включила проблесковые маячки, он принял вправо и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы. Он передал все документы. Инспектор сказал, что из салона машины исходит запах алкоголя, пригласил в патрульную автомашину, куда он прошел добровольно. Ему разъяснили его конституционные и процессуальные права. Из-за запаха алкоголя изо рта, а также из-за того, что он покраснел после выпитого спиртного, его отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, он согласился. Инспектор объяснил, как надо продувать. Но мундштука не было, они ждали, когда другие сотрудники привезут его. После этого инспектор ДПС вставил мундштук в алкотестер, придерживая рукой мундштук, дал ему продуть. Сейчас думает, что придерживание пальцем рук мундштука может повлиять на результат. Но в тот момент он был согласен с результатом 0,553мг/л, проставил свою подпись. Сейчас с этим результатом не согласен. Его должны были направить на медицинское освидетельствование, но не направили. Составили протокол об административном правонарушении, в котором он указал свой номер, чтобы направили смс-сообщение из суда. Также ему дали заполнить бланк оповещения смс-сообщением о дате и времени рассмотрения дела судом в его отношении. Его автомашину задержали, на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Во вторник он забрал машину, оплатил за услуги 6000 рублей. Смс-оповещение о суде, как он увидел позже, поступало на его номер. Но в тот день было очень много рассылок – реклам, поэтому уведомление из суда он не увидел, смс автоматически было направлено в папку «Спам». ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, и наложили штраф 30000 рублей. О том, что состоялся суд, он не знал. Также до сегодняшнего дня не знал, что он не считается лишенным права управления транспортными средствами, так как постановление о лишении его права управления транспортными средствами не вступило в законную силу. Его неправильно инспекторы привлекли к административной ответственности, наложили штраф в размере 30000 рублей. Это постановление он желает обжаловать, будет просить восстановить срок для обжалования. Потому просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении. Производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснение Позднякова Д.В., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении Позднякова Д.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Позднякова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-22).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.
В порядке п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Поздняков Д.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в 21.35 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – Тойота Спринтер с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, до устранения причины отстранения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, о чем инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Банчиным Д.Л. составлен соответствующий протокол <адрес> (л.д.3).
В судебном заседании установлено, что протокол отстранения водителя Позднякова Д.В. от управления транспортным средством перед его подписанием водителем был оглашен уполномоченным должностным лицом. При не согласии с которым водитель имел право заявить свои возражения, замечания, пояснения, заявления и ходатайства и занести их в данный процессуальный документ. Чего водителем не было сделано.
Тем самым, суд находит законным и обоснованным отстранение от управления транспортным средством Позднякова Д.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 часа инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Банчиным Д.Л. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов водитель Поздняков Д.В. управлял транспортным средством марки Тойота Спринтер c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Водитель Поздняков Д.В., предупрежденный в соответствии со ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, в графе «Объяснения лица» указал: «Съездил до магазина Пивной дисконт, выпил 3 рюмки водки», о чем имеется соответствующая запись, проставлена подпись (л.д.2).
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила). В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поздняков Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> Банчиным Д.Л., в связи с наличием у Позднякова Д.В. признаков опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 001563, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Позднякова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Позднякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Позднякова Д.В. и должностного лица ГИБДД. С результатом освидетельствования Поздняков Д.В. согласился, указал: «Согласен». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 часа. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил оснований, вопреки доводам стороны защиты, для направления Позднякова Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.4-5).
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, кроме всего, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.3 ст.12.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 2.55 часа транспортное средство марки Тойота Спринтер c государственным регистрационным номером <данные изъяты> задержано за совершение Поздняковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол <адрес>. Данное процессуальное действие - задержание транспортного средства, зафиксировано с применением видеозаписи. Транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Стройград» по <адрес>. Имеются подписи уполномоченного должностного лица, водителя Позднякова Д.В., представителя ООО «Стройград» Ладатко О.В. (л.д.6).
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, все совершаемые процессуальные действия, в том числе проведение освидетельствования водителя Позднякова Д.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения, зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.
Из изученной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что нарушения требований действующего законодательства при составлении дела об административном правонарушении не допущены. Поздняков Д.В. перед производством всех процессуальных действий уведомлен о производстве видеофиксации совершаемых процессуальных действий. Позднякову разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем водитель дал подписку. Кроме того, разъяснение процессуальных и конституционных прав Позднякову подтверждается его подписью в бланке разъяснения его прав. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ознакомил Позднякова Д.В. с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения. Показал целостность клейма государственного поверителя Алкотектора «Юпитер-К» с номером 001563, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, огласил свидетельство о его поверке. Позднякову продемонстрирована целостность упаковки мундштука. Пройти такое освидетельствование Поздняков согласился. Отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудником полиции произведен в строгом соответствии с порядком работы, описанным в главе 2 руководства по эксплуатации технического средства алкотектор «Юпитер-К». У суда сомнений факт выдоха Поздняковым В.Д. воздуха в мундштук алкотектора и фиксации результатов освидетельствования сомнений не вызвал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без нарушений требований проведения освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан самим правонарушителем Поздняковым, с результатом освидетельствования – 0,553 мг/л, согласился. Нарушение уполномоченными должностными лицами требования пунктов 116-117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в ходе судебного разбирательства не выявлено. Также из протокола об административном правонарушении следует, что Позднякову права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены, но замечания по составлению процессуальных документов им не были сделаны.
В суде Поздняков Д.В. пояснил, что на видео зафиксирован он, управлял транспортным средством – Тойота Спринтер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на видеозаписи, а также при оформлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Поздняков Д.В. не заявлял инспекторам ГАИ, что транспортным средством не управлял. Напротив, показал, что днем выпил алкоголь, сел за управление транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, как верно установлено судом первой инстанции, факт управления транспортным средством Поздняковым Д.В. подтверждается, помимо процессуальных документов, видеозаписью остановки транспортного средства под управлением водителя Позднякова Д.В., оформления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, как установлено из видеозаписи Поздняков Д.В. не отрицал факт управления им транспортным средством. Оснований сомневаться в изученной видеозаписи, письменным доказательствам, не имеется. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий не имеют, логичны и последовательны.
Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, в суде установлен факт управления транспортным средством водителем Поздняковым Д.В., потому суд относится критически к их доводам в этой части, как не нашедшие объективного подтверждения материалами дела.
Помимо всего, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Поздняков Д.В. согласился на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по телефону – <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Д.В. согласен на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий и направлении СМС-сообщений на мобильный телефон №. Поздняков Д.В. проинформирован, что он вправе указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. Подтверждает, что по указанному в расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер телефона от абонента «SUDRF». С момента поступления на указанный номер телефона Поздняков Д.В. считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера телефона обязуется своевременно уведомить судебный участок <адрес> РС (Я) по номеру телефонов: 8(41138) 4-40-26. Имеется подпись Позднякова Д.В.
В судебном заседании Поздняков Д.В. пояснил, что мобильный № является его основным номером телефона. Расписку писал он.
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении <адрес>, в расписке указан номер телефона Позднякова Д.В. – <данные изъяты>.
В материалах дела об административном правонарушении № имеется сформированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:14 часов отчет об отправке СМС по номеру абонента <данные изъяты>. Статус доставки: доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:07 часов.
Направляя смс-сообщение с информацией о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции учел, что на основании ст.25.15 КоАП РФ, участвующие в деле лица, предварительно должны представить в суд заявление о согласии на смс-оповещение, принятии ими обязательства по отслеживанию и просмотру поступающих смс-сообщений. Из материалов дела следует, что такое согласие у Позднякова Д.В. отбиралось.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Поздняков Д.В. надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей, суд второй инстанции находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах суд при пересмотре дела по жалобе Позднякова Д.В. находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту. При этом суд отмечает, что согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается заявлением, в котором наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Представленные в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, конституционные и процессуальные права Позднякова Д.В. на судебную защиту обеспечены надлежащим образом. Поздняков Д.В. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, однако, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, по своему усмотрению не воспользовался процессуальным правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, довод жалобы Позднякова Д.В. о ненадлежащем извещении не нашел своего объективного подтверждения.
По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены все обязательные сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.
Техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора 001563 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного прибора техническим требованиям и пригодность его к применению. Потому оснований ставить под сомнение результатов прибора не имеется.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Позднякова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления Поздняковым Д.В. транспортным средством марки Тойота Спринтер ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данный факт не вызывает у суда второй инстанции сомнений.
При таких обстоятельствах суд при пересмотре дела приходит к убеждению, что установленные обстоятельства в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии в действиях Позднякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом первой инстанции установлено, такие действия Позднякова не содержат уголовно наказуемого деяния. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции вмененной в вину водителю Позднякову Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.
Доказательства отсутствия вины Позднякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.
Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Позднякова Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поздняков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Позднякова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова