Почтовый адрес: Инициативная ул., д.47, г.Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0633.kmr.msudrf.ru /
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.2026 г. Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Потапов Роман Федорович (Инициативная ул., д.47, г. Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (Шлыков Э.К.), защитника <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Шлыкова Эдуарда Константиновича дата рождения:
<ДАТА2> место рождения:
г. Кемерово место жительства ул. <АДРЕС><АДРЕС> место регистрации:
пр. <АДРЕС><АДРЕС> место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификатор:
паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (гл. 12 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шлыков Э.К. <ДАТА3> в 17:11 часов в г.Кемерово по <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено <ДАТА3> в 17.40 часов с использованием технического средства измерения - TIGON P-6000 с заводским номером <НОМЕР> с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), <ДАТА3> в 17.47 часов в г.Кемерово по <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Шлыков Э.К. в судебном заседании не отрицал факт составления <ДАТА3> в отношении него административного материала, в том числе факт управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что, по его мнению, был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что после приезда автоэвакуатора просил инспектора проехать в наркологию, но ему было отказано. После этого он самостоятельно проехал в ГБУЗ ККНД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования от <ДАТА3> представил суду для приобщения к материалам дела.
Защитник Шлыкова Э.К. по доверенности <ФИО1> представил письменные возражения по делу (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которых следует, что при задержании Шлыкова Э.К. отсутствовали признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения Шлыкова Э.К. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также инспектор ГИБДД отказал Шлыкову Э.К. в общении с другом, который ехал вместе с ним, по вопросу направления Шлыкова Э.К. на медицинское освидетельствование. Считает, что таким образом на Шлыкова Э.К, оказано давление.
После составления административного материала Шлыков Э.К. в кратчайшее время самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого не было установлено состояние его опьянения.
Защитник полагал, что действиями сотрудника ГИБДД нарушено право Шлыкова Э.К. на защиту, в связи с чем Шлыков Э.К. подлежит освобождению от административной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства мировой судья приходит к следующему.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил освидетельствования).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил освидетельствования).
Таким образом, Шлыков Э.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы о том, что Шлыков Э.К. виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
-протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Шлыков Э.К. при составлении протокола присутствовал, объяснений и замечаний не отразил;
-протокол от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ДАТА3> в 17:11 часов в г.Кемерово по <АДРЕС> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Шлыков Э.К. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым <ДАТА3> в 17.40 часов Шлыков Э.К., имеющий признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON P-6000 с заводским номером <НОМЕР>) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); с результатом освидетельствования Шлыков Э.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому водитель Шлыков Э.К., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 17.47 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а до этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (TIGON P-6000 с заводским номером <НОМЕР>) с результатом исследования - 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения установлено не было); пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что собственноручно отразил в протоколе;
-видеозапись на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела;
- показания свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что служит старшим инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Шлыков Э.К.. ему знаком из служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет.
<ДАТА3> находился на службе. Около 17.00 от командира взвода поступил сигнал о том, что им был остановлен водитель с признаками опьянения. Он прибыл на место остановки, которое находилось в Кировском районе г. Кемерово на выезде из города не далеко от АЗС «Газпромнефть» и ИК-29. При общении со Шлыковым Э.К. он также установил признаки опьянения, какие конкретно, за давностью событий не помнит.
Шлыкову Э.К. в патрульном автомобиле разъяснены его процессуальные права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении всех процедур применялась видеозапись.
Так, был составлен протокол об отстранении Шлыкова Э.К. от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Шлыкова Э.К. не было установлено.
После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Шлыков Э.К. сначала указал, что согласен пройти освидетельствование, а затем изменил свою позицию, отразил слово «отказываюсь». В протокол внесены соответствующие изменения. После этого в отношении Шлыкова Э.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не помнит, разъяснял ли в ходе составления административного материала последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в соответствии с Регламентом он не обязан разъяснять ответственность в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ. В ходе общения объяснял Шлыкову Э.К., что административный материал будет направлен в суд в случае, если в медицинском учреждении будет установлено его опьянение, а также в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В общении с посторонним лицом отказал Шлыкову Э.К., поскольку этот человек не являлся его защитником. Шлыкова Э.К. он к отказу от медицинского освидетельствования не склонял, какого-либо давления на Шлыкова Э.К. ни он, ни его напарник не оказывали.
После составления протокола об административном правонарушении Шлыков Э.К. вновь изменил свою позицию, вновь просил направить его на медицинское освидетельствование, однако все процессуальные документы уже были составлены, оснований для этого не имелось.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствуют основания полагать, что допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> оговаривает Шлыкова Э.К., о наличии таких оснований заявлено не было, свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности, в том числе служебного характера, в исходе дела у допрошенного в качестве свидетеля <ФИО3> не установлено.
Довод о несогласии с выявленными у Шлыкова Э.К. признаками опьянения мировой судья находит несостоятельным поскольку указанные признаки опьянения выявлены у водителя транспортного средства - Шлыкова Э.К. уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять выводам которого у мирового судьи не имеется.
Оснований для признания действий уполномоченного должностного лица, в том числе в части направления Шлыкова Э.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, незаконными и влекущими прекращение производства по делу, вопреки позиции стороны защиты, мировым судьей не установлено. Инспектором ДПС до составления первого протокола по делу Шлыкову Э.К разъяснены его процессуальные права.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования конкретно и однозначно было сформулировано письменно в протоколе о направлении Шлыкова Э.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Шлыкова Э.К. ознакомлен и в котором поставил собственноручную запись об отказе от прохождения данной процедуры.
Мировой судья находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в действиях Шлыкова Эдуарда Константиновича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данного вида освидетельствования положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения п. 2.3.2 ПДД, которые в силу п. 1.3 ПДД он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Шлыков Э.К. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Мировой судья не принимает довод стороны защиты о том, что ограничение на общение Шлыкова Э.К. с его другом по вопросу направления Шлыкова Э.К. на медицинское освидетельствование, нарушает право Шлыкова Э.К. на защиту, поскольку как следует из представленной в материалы дела видеозаписи Шлыков Э.К. не ходатайствовал перед должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, о допуске какого-либо лица в качестве своего защитника, не называл данных такого лица, в связи с чем у уполномоченного должностного лица отсутствовали основания для допуска последнего к делу в статусе защитника. В этой связи оснований признать незаконным и влекущим прекращение производства по делу ограничение права Шлыкова Э.К. на общение с посторонними лицами, не являющимися участниками судопроизводства, не имеется.
Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении.
В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья не учитывает в качестве доказательства по делу представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что по результатам проведенного <ДАТА3> в 19.43 медицинского освидетельствования состояние опьянения Шлыкова Эдуарда Константиновича не установлено, поскольку указанный акт не отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу.
Так, частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим фактическое состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в момент управления транспортным средством не является обстоятельством образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно, фактическое отсутствие состояния опьянения у водителя транспортного средства, отказавшегося от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности Шлыкова Эдуарда Константиновича в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: гражданин РФ, имеет место постоянного жительства, имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен (среднемесячный доход 150 тыс. руб.), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Шлыкова Эдуарда Константиновича признать виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, применить в отношении Шлыкова Эдуарда Константиновича наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УМВД г. Кемерово.
Необходимая для перечисления суммы административного штрафа информация:
Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу); ИНН 4207013532, КПП 420501001; код ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 ОКЦ №5 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово; БИК 013207212; кор./сч. 40102810745370000032; УИН 18810442260680001097; КБК: 18811601123010001140.
Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения виновного лица рассрочить на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья Р.Ф. Потапов