ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года с.Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре судебного заседания Марковой Н.В., с участием пом. прокурора района Коркиной А.Р., истца Рюмкиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюмкиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Косян У.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рюмкина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к Косян У.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в <адрес> Газимуро-Заводского муниципального округа <адрес> гражданин Косян У.М., управляя автомашиной марки «CIA CERATO» государственный регистрационный знак Н619ХТ75 рус, при выполнении маневра допустил столкновение со встречным транспортным средством мотоциклом марки «Альфа GS 110», в результате чего ее сыну ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
10.11.2025 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косян У.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца – несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени на границе нижней и средней трети со смещением отломков, которое могло образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося транспортного средства в момент столкновения и последующим падением на дорожное покрытие, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов), влечет за собой длительное расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью с выше трех недель от причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку, согласно пункта 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Между вышеописанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь.
Несовершеннолетний истец ФИО3 испытал моральные и физические страдания из-за действий ответчика, компенсацию которых оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истцом Рюмкиной Т.М. за обращение к юридической помощи потрачено <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика Косян У.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства «CIA CERATO» государственный регистрационный знак Н619ХТ75 рус, которым управлял ответчик Косян У.М. в момент ДТП – ФИО9, АО «Альфастрахование».
Истица Рюмкина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебном заседании ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, в дополнение указала, что сын по настоящее время ходит с тростью, кости не сращиваются, испытывает физическую боль и дискомфорт при поездках на автомашине, метеозависимость, его психологическое состояние, сын из-за травмы переживал, что не может посещать школу, общаться с друзьями, помогать по хозяйству и не мог поздравить с днем рождения маму. Ответчик извинения не принес, материальную и моральную поддержку не оказал.
В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО3 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебное заседание ответчик Косян У.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО9, не прибыли, о причинах неявки не известили, об изменении места жительства не сообщили, повестку вручить им не представилось возможным в связи с отсутствием по последнему известному месту регистрации и жительства, о чем составлена докладная. Судебные извещения, направленные Косян У.М., ФИО9 заказным письмом, по сведениям сайта Почта России возвращаются в суд по истечении срока хранения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Альфастрахование» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца, стороны ответчика и третьего лица.
При таких обстоятельствах судом, с согласия истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Пом. прокурора ФИО6 в заключении по делу полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу несовершеннолетнему ФИО3 средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность Косян У.М. установлена, исковые требования обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Рюмкиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца Рюмкиной Т.М., заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №2751-О, от 30.09.2025 № 2263-О).
В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «CIA CERATO» государственный регистрационный знак Н619ХТ75 рус, на момент ДТП являлось третье лицо – ФИО9.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Косян У.М. управляя возле <адрес> Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края автомашиной марки «CIA CERATO» государственный регистрационный знак № рус, на законных основаниях, гражданская ответственность Косян У.М. была застрахована на основании полиса ОСАГО, в нарушение пунктов 8.8, 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении маневра, допустил столкновение со встречным транспортным средством мотоциклом марки «Альфа GS 110», под управлением несовершеннолетнего ФИО3.
Согласно справки ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» с диагнозом: закрытый множественный перелом со смещением (л.д. 70).
Согласно справки Краевой детской клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый перелом костей правой голени на границе нижней и средней трети со смещением отломков (л.д.13).
По сведениям ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» на запрос суда следует, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обращался в поликлиническое отделение к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а также к фельдшеру поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом костей правой голени на границе нижней и средней трети со смещением отломков.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени на границе нижней и средней трети со смещением отломков, которое могло образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося транспортного средства в момент столкновения и последующим падением на дорожное покрытие, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации переломов), влечет за собой длительное расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью с выше трех недель от причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку, согласно пункта 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2005, вступившего в силу 01.09.2025), квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Между вышеописанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь (л.д.14-16).
Данные обстоятельства, а также вина ответчика Косян У.М. никем не оспариваются.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косян У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 65).
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косян У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренного ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Косян У.М..
Из рапорта следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту в действиях Косян У.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 80).
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило от начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» сообщение о том, что составить административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представилось возможным, в виду того, что данный гражданин находится за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «CIA CERATO» государственный регистрационный знак № рус являлся водитель Косян У.М., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Косян У.М. была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Указанное подтверждается страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается (л.д. 81-82).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, являются умысел потерпевшего либо непреодолимая сила, доказательств наличия вины несовершеннолетнего ФИО3 в какой-либо форме, умысла или грубой неосторожности, судом не установлено, ответчиком на это, а также на то, что вред возник в результате выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не указывалось, участники по делу также не ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным по вине Косян У.М. ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 средней тяжести, понесением несовершеннолетним истцом вследствие этого нравственных страданий и болевых ощущений, морального вреда.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения в результате действий водителя Косян У.М., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством «CIA CERATO» государственный регистрационный знак № рус на законных основаниях, гражданская ответственность Косян У.М. была застрахована на основании полиса ОСАГО, морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, выразившегося в претерпевании истцом ФИО3 указываемых им болевых ощущений, нравственных страданий, переживаниях.
Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с ответчика Косян У.М., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством «CIA CERATO» государственный регистрационный знак № рус на законном основании – в соответствии с полисом ОСАГО.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов данного дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 получил травмы, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, в связи с невозможность продолжения привычного образа жизни и необходимостью лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Косян У.М., суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт перенесенных несовершеннолетним истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненными в результате ДТП травмами, повлекшими причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО3, степень его страданий, причинение вреда средней тяжести его здоровью, не оказание ответчиком материальной, моральной помощи истцу, а также нахождения ФИО3 на стационарном лечении, обращение в дальнейшем в лечебное учреждение ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ», учитывая, что индивидуальными особенностями личности ФИО3, является его несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>.
Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Косян У.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО3.
Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 оплачено адвокату ФИО7 за консультацию, составление искового заявления согласно квитанции серия ГЗ № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.19), данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Косян У.М. подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Газимуро-Заводский подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход муниципального образования Газимуро-Заводский муниципальный округ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Рюмкиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Косян У.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу Рюмкиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы затраченные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в доход МО «Газимуро-Заводский муниципальный округ» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г.Намнанова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.