РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с.Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре судебного заседания Толпыгиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя истца Сердюк О. А., по доверенности Вороной Е.В. к ООО «ГРК «Солонеченское» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сердюк О.А. по доверенности Вороная Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 23.07.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сердюк О. А., под его управлением и автомобиля ГАЗ 33023 2844В4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРК «Солонеченское», под управлением Ойдупова Н. Н.. В результате ДТП транспортному средству Сердюк О.А. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2025 года. В Акте осмотра транспортного средства от 30.07.2025 составленном по заявке АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП был признан водитель Ойдупов Н.Н.. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Сердюк О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Сердюком О.А. в АО «СОГАЗ» было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения. 01.08.2025 года между АО «СОГАЗ» и Сердюк О. А. было заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № №. 12.08.2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Сердюк О.А. в размере <данные изъяты>. Сердюк О.А. 18.08.2025 года, согласно договора заказ-наряда на работы № 78 обратился на СТО «ИП Дружинина Т.Н.», по адресу: г. Чита, Романовский тракт 30, для определения размера причиненного ущерба. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, так как АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата с учетом износа в размере <данные изъяты>, то разница в выплате составила <данные изъяты> (167 925,00 - 56 500,00 = 111 425,00). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 02.09.2025 года в адрес ООО «ГРК «Солонеченское» была направлена досудебная претензия, вручена лично в офисе по адресу: г. Чита, ул. Угданская д.7 помещ.3 с просьбой: выплатить Сердюк О.А. в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. 05.09.2025 года был получен ответ на претензию, согласно которого ООО «ГРК «Солонеченское» отказалось в добровольном возмещении ущерба. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно товарного чека от 18.08.2025 года Сердюк О.А. произвел оплату в размере <данные изъяты>, за проведение диагностики автомобиля и составления предварительного заказ-наряда. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16092025/Ф от 16.09.2025 года, Сердюк О.А. произвел оплату в размере <данные изъяты>. Для предоставления интересов и защиты своих прав Сердюк О.А. оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис», стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности от 18.09.2025 года, она выдана Сердюком О.А. на имя ООО «Юрсервис» на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2025 года по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гагарина 4, в результате которого был причинен имущественный вред в виде повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. При обращении с настоящим иском Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика - ООО «ГРК «Солонеченское» в пользу Сердюк О. А.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на проведение диагностики, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.7-9).
16.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», РОСГОСТРАХ (л.д.168-170).
В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности Е.В. Вороная представила письменное заявление об уточнении иска путем уменьшения исковых требований, ссылаясь на то, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 399 КН 75RUS, в части повреждений полученных в результате ДТП от 23.07.2025 года, на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, 2018 года составляет: <данные изъяты>. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: <данные изъяты>, учитывая, что 12.08.2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Сердюк О.А. в размере <данные изъяты>, разница в выплате составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, на сумму иска <данные изъяты> государственная пошлина будет составлять <данные изъяты>. Просит суд: Взыскать с ООО «ГРК «Солонеченское» в пользу Сердюк О. А.:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>;
- расходы на проведение диагностики, в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>:
- расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере <данные изъяты>;
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Сердюк О.А. и его представитель по доверенности Вороная Е.В. надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уточненные требования поддержали, просили рассмотреть в отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель ответчика ООО «ГРК «Солонеченское» по доверенности Пагбаева Е.А. надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, рассмотреть иск в отсутствие представителя, о чем представила письменное ходатайство, из которого следует, что с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, а разница между полученным Истцом страховым возмещением и указанной суммой составляет <данные изъяты>, проведенные Истцом затраты на диагностику транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку стоимость ремонта определена проведенной по делу судебной экспертизой, расходы на которую понес Ответчик, стоимость юридических услуг по аналогичным делам данной категории в Забайкальском крае составляет в среднем <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Ойдупов Н.Н. надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем поступила телефонограмма.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика АО СОГАЗ, РОСГОССТРАХ надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении дела не представили.
Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сердюк О. А., под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРК «Солонеченское», под управлением Ойдупова Н. Н.. В результате ДТП транспортному средству Сердюк О.А. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в Акте осмотра транспортного средства от 30.07.2025 составленном по заявке АО «СОГАЗ» (л.д.18-19,20-21). Виновным в ДТП был признан водитель Ойдупов Н.Н., который не оспаривал свою вину.
Судом установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с 09.04.2025 по настоящее время является ООО «ГРК «Солонеченское», работником которого является Ойдупов Н.Н. (л.д. 183, 200-207).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Сердюк О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ООО «ГРК «Солонеченское» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д.17,192).
Сердюком О.А. в АО «СОГАЗ» было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП (л.д.141). Событие было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.
01.08.2025 года между АО «СОГАЗ» и Сердюк О. А. было заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Сердюк О.А. в размере <данные изъяты> (л.д.22-25).
Сердюк О.А. 18.08.2025 года обратился на <адрес> для определения размера причиненного ущерба, согласно договора заказ-наряда на работы № № стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Сердюк О.А. произвел оплату в размере <данные изъяты>, за проведение диагностики автомобиля и составления предварительного заказ-наряда, что подтверждается товарным чеком от 18.08.2025 года (л.д.26, 27).
Определением от 25 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ГРК «Солонеченское» по доверенности ФИО37 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 214-216).
Определением от 26 февраля 2026 года представителем ответчика ООО «ГРК «Солонеченское» генеральным директором ФИО38. уточнена формулировка расчета и вопрос № 5 в части применения методики и учета запасных частей, бывших в употреблении.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в части повреждений полученных в результате ДТП от 23.07.2025 года, на дату проведения экспертного исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, 2018 года, составляет с учётом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным Законом.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО40 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд полагает подлежащей применению норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с лица, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Судом определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сердюк О.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРК «Солонеченское».
Суд установил, что на момент ДТП 23 июля 2025 года Ойдупов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРК «Солонеченское», который также указан в базе данных ГИБДД России в качестве собственника транспортного средства №, государственный регистрационный номер №
С учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд признает ООО «ГРК «Солонеченское» надлежащим ответчиком по требованиям Сердюк О.А. о возмещении материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, полученной потерпевшим по договору ОСАГО, исходя из того, что вред имуществу истца был причинен его работником Ойдуповым Н.Н., который в рабочий день 23.07.2025 управлял транспортным средством работодателя.
Доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило Сердюк О.А. в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав Сердюк О.А. следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, узлов и агрегатов, и, поскольку страховщик выплатил <данные изъяты>, необходимо взыскать с ООО «ГРК «Солонеченское» в пользу Сердюк О.А. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по проведению диагностики автомашины следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены договор № 78 от 18.08.2025 на проведение диагностики, товарный чек от 18.08.2025 на сумму <данные изъяты> об оплате услуг диагностики (л.д. 26,27).
Суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью доказывания размера причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение диагностики автомобиля и составление предварительного заказ-наряда истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд (л.д.28).
Сердюк О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО39. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.09.2025, квитанцией к приходно кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом требования были уточнены в сторону уменьшения на 16% в результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере <данные изъяты>, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы на оформление доверенности, выданной для ведения дела в суде по факту конкретного ДТП, произошедшего 23.07.2025, в размере <данные изъяты> (л.д.7,11-12, 96).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет <данные изъяты>, излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования представителя истца Сердюк О. А., по доверенности Вороной Е.В. к ООО «ГРК «Солонеченское» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРК «Солонеченское» (№) в пользу Сердюк О. А. <данные изъяты> ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Вернуть Сердюк О. А. излишне оплаченную по чеку от 18.09.2025 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья Намнанова А.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.