АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Романовской Н.В.
с участием пом.прокурора <адрес> Хорошиловой Т.В.
осужденного Намозова Т.Г.У.у.
адвоката Полякова Н.В.
переводчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Намозова Т.Г.У.у на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Намозов Толиб Гайрат угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, не работающий, холост, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.213 УК РФ, с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён по ст. 267.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Намозов Т.Г.У. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, отменён арест на имущество.
В апелляционной жалобе осужденный Намозов Т.Г.У., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, при определении размера которого просит учесть положения ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ и снизить окончательное наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осуждённый Намозов Т.Г.У. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи до его вступления в законную силу.
В судебном заседании прокурор просила оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и сообщение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Намозов Т.Г.У. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив обоснованность предъявленного Намозову Т.Г.У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 267.1 УК РФ как совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения мировым судьёй допущено не было.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ, мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и нахождение на иждивении матери, — и отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также личность виновного, его характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вывод мирового судьи о наличии рецидива в действиях Намозова Т.Г.У., совершившего настоящее преступление после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях ч. 1 ст. 18 УК РФ и является верным.
Поскольку Намозов Т.Г.У. ранее судим, законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.
Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Также мировым судьёй правомерно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого и настоящего преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, а также личности виновного назначение наказания без учёта правил рецидива не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил Намозову Т.Г.У. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 267.1 УК РФ, в виде лишения свободы.
Доводы осуждённого о неприменении мировым судьёй положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, противоречат приговору и являются несостоятельными, поскольку санкция ст. 267.1 УК РФ предусматривает верхний предел наказания в виде лишения свободы — 2 года, и размер назначенного Намозову Т.Г.У. наказания этот предел не превышает.
Помимо положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер назначенного Намозову Т.Г.У. наказания за преступление мировым судьёй обоснованно определён с учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы осуждённого о нарушении мировым судьёй положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, и приговор в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований уголовного закона, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Намозову Т.Г.У. в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в данный срок зачтены периоды: содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Намозов Т.Г.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) отбыл 10 месяцев 17 дней лишения свободы.
Таким образом, на день вынесения приговора — ДД.ММ.ГГГГ — срок неотбытого Намозову Т.Г.У. наказания в виде лишения свободы составлял 7 месяцев 14 дней.
Между тем, назначая Намозову Т.Г.У. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и применяя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 267.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья назначил ему 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть присоединил наказание в большем размере, чем составлял срок неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ).
Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, как повлиявшее на исход дела, в результате которого Намозову Т.Г.У. было назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем суд считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Поскольку, несмотря на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, он на момент совершения преступления являлся лицом, не отбывавшим ранее лишение свободы, место отбывания наказания — исправительная колония общего режима — Намозову Т.Г.У. определено верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачёт времени содержания Намозова Т.Г.У. под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в приговоре мирового судьи произведён верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намозова Толиба Гайрата угли - изменить.
Снизить окончательное наказание, назначенное Намозову Толибу Гайрату угли на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.