АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Романовской Н.В.
с участием пом.прокурора <адрес> Прокудиной О.С.
осужденного Фомкина Д.Ю.
адвоката Графа А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Графа А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фомкин Даниил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 340 часам обязательных работ (не отбыто 136 часов);
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомкин Д.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимостью 5410 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего, разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Граф А.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также вывод о невозможности исправления Фомкина Д.Ю. без изоляции от общества. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то что они указаны в обвинительном акте и на них ссылался государственный обвинитель. Также суд, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, не дал должной оценки имеющемуся у Фомкина Д.Ю. тяжёлому хроническому заболеванию, подтверждённому исследованными в судебном заседании медицинскими документами, которое препятствовало отбытию обязательных работ по предыдущему приговору, что опровергает вывод суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. Просит приговор изменить и применить к Фомкину Д.Ю. положения ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осуждённый Фомкин Д.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, защитник просил также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за малозначительностью.
В судебном заседании прокурор просила оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела от него не поступило.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Фомкин Д.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив обоснованность предъявленного Фомкину Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и его рассмотрения мировым судьёй допущено не было.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ряд тяжёлых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также личность виновного, его характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи, не усмотревшего в действиях Фомкина Д.Ю. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, согласно которым явка с повинной Фомкиным Д.Ю. дана после того, как органам предварительного расследования стало известно о его причастности к расследуемому преступлению, а дача осуждённым подробных признательных показаний и участие в проверке показаний на месте не имели существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку все значимые для дела обстоятельства были известны органу дознания до допроса Фомкина Д.Ю. из показаний потерпевшего и записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения Фомкиным Д.Ю. кражи.
Вопреки доводам жалобы о том, указание в обвинительном акте и ссылка гособвинитель на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства смягчающие наказание, не влечет их автоматического признания судом таковыми при вынесении приговора, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о признании тех или иных обстоятельств смягчающими отнесены исключительно к полномочиям суда. Выводы мирового судьи по данному вопросу основаны на требованиях закона и сомнений в правильности не вызывают.
Доводы защитника о том, что мировым судьёй не в полной мере учтены все заболевания Фомкина Д.Ю., страдающего тяжёлым неизлечимым заболеванием, противоречат приговору суда, согласно которому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Фомкина Д.Ю. обстоятельством признано его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Медицинская документация об актуальном состоянии здоровья подсудимого имеется в материалах дела и исследована мировым судьёй в судебном заседании. Каких-либо новых данных о состоянии своего здоровья, могущих повлиять на выводы суда, осуждённым не представлено. Статья 61 УК РФ не содержит норм об обязательном признании в качестве таковых каждого из имеющихся у подсудимого заболеваний.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого.
Поскольку Фомкин Д.Ю. ранее судим, законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Фомкина Д.Ю., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также совершения Фомкиным Д.Ю. очередного корыстного преступления в период отбывания обязательных работ, что в совокупности объективно свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного более мягкого наказания и склонности осуждённого к продолжению противоправной деятельности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, включая исправление Фомкина Д.Ю. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, а назначение более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначение Фомкину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым.
Размер наказания за совершённое преступление определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Фомкиным Д.Ю. совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фомкину Д.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ, мировым судьёй при назначении окончательного наказания обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Режим исправительного учреждения определён верно.
По мнению суда, назначенное Фомкину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в установленном размере в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинским заключением по результатам освидетельствования Фомкина Д.Ю. специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не располагал. Суду апелляционной инстанции такого заключения также не представлено, поэтому оснований для освобождения Фомкина Д.Ю. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.
Обсуждая довод защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния суд приходит к следующему. В суде первой инстанции данный вопрос не заявлялся и предметом исследования не являлся. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», малозначительность устанавливается с учётом совокупности всех обстоятельств, включая размер похищенного, данные о личности виновного и характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Поскольку потерпевший, будучи индивидуальным предпринимателем, обратился с заявлением о хищении имущества стоимостью 5 410 рублей, заявил гражданский иск о взыскании данной суммы, ущерб в таком размере не являлся для него минимальным и несущественным. При этом Фомкин Д.Ю. ранее судим за аналогичные преступления, настоящее преступление он совершил в 2026 году в четвёртый раз и в период отбывания обязательных работ, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности, что несмотря на размер ущерба и статус потерпевшего как индивидуального предпринимателя, не позволяет признать деяние, совершённое Фомкиным Д.Ю., малозначительным и прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомкина Даниила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.