ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 25 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в отношении Фадеева Максима Юрьевича, ***,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено Фадеевым М.Ю. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
24.06.2026 года около 18.40 часов Фадеев М.Ю., находясь в торговом зале ТЦ «Лемана Про», расположенного по адресу ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял товар, а именно - подарочный пакет Арт и дизайн Крафт 18х22.3х4 см, разноцветный, стоимостью 108,00 рублей, после чего, продолжая находиться в торговом зале, последовательно взял со стеллажей товар - набор инструментов слесарно-монтажный Sparta 13534, 25 предметов, стоимостью 598,00 рублей, Каскетка защитная синяя Krafter Cap, стоимостью 826,00 рублей, наполнитель для диффузора Arida Home Hygge 13цитрус юзу 100 мл, стоимостью 596,00 рублей, которые спрятал в данный пакет, после чего покинул расчетно - кассовую зону, не оплатив стоимость товара, принадлежащего ООО «Ле Монлид», на общую сумму 2128,00 рублей, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Фадеев М.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он пришел в магазин в поисках работы, денег у него при себе не было. На входе он взял подарочный пакет, выставленный для продажи, стал рассматривать товар на витринах, сложил в него набор инструментов и иной указанный в протоколе товар, планируя его приобрести, позвонив матери или брату, чтобы они ему скинули денег, однако отвлекся на телефонный звонок, нечаянно вышел за кассовую зону, после чего его остановили сотрудники магазина. Сделал он это неумышленно, страдает амнезией, проходил лечение.
Представитель потерпевшего ООО «Ле Монлид» по доверенности - Копытин И.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.2 КРФобАП дело рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав Фадеева М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.7.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, и вина Фадеева М.Ю. в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2026 г. ***, рапортом сотрудника Росгвардии, заявлением представителя потерпевшего от 24.06.2026 г. о привлечении к установленной законом ответственности и его объяснениями от 24.06.2026 г., рапортом, зарегистрированном в установленном законом порядке в ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово за №*** г., справкой о стоимости похищенного от 24.06.2026 г., копиями товарных накладных, справкой о возвращении похищенного от 24.06.2026 г.
Как установлено судом, исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности Фадеева М.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре, самооговоре Фадеева М.Ю. в судебном заседании объективно не установлено, суду не представлено. В этой связи объяснения Фадеева М.Ю. об отсутствии у него умысла на мелкое хищение товара суд оценивает критически, как избранный способ защиты в соответствии с правами ст.25.1 КРФобАП, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП.
Суд квалифицирует действия Фадеева М.Ю. по ч.2 ст.7.27 КРФобАП как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение: обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Фадееву М.Ю. наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.2 ст.7.27 КРФобАП, и с учетом требований ст.3.13 КРФобАП, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, а применение в данном случае альтернативных видов наказаний, с учетом характера деяния и личности нарушителя, как полагает суд, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.3 ст.3.13 КРФобАП судом не установлено, Фадеевым М.Ю. не приведено.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП и освобождения Фадеева М.Ю. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, совершения им административного правонарушения, посягающего на охрану собственности, не имеется.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Фадеева Максима Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, но в районе места жительства Фадеева М.Ю.
Разъяснить Фадееву М.Ю., что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии с ч.4 ст.20.25 КРФобАП.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.