АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., защитника адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Власов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащее Власову Е.Г., находящееся на хранении в ООО «Данак» конфисковано и обращено в собственность государства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. Взыскано с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 9399 руб.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в общем порядке принятия судебного решения Власов Е.Г. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в лесном массиве на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, расположенном в 20 километрах в юго-западном направлении от <адрес> с причинением значительного ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 10 036 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Власов Е.Г. вину признал полностью.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Власову транспортное средство «ГАЗ 66» без г.р.з. имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Каких-либо данных о том, что транспортное средство является для Власова Е.Г. единственным источником средств к существованию, материалы дела не содержат, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Е.Г., осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, изменить. Отменить приговор в части решения суда о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «<данные изъяты> без г.р.з. и возвратить автомобиль собственнику Власову Е.Г.
В судебном заседании Степанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что транспортное средство является для Власова Е.Г. единственным законным источником средств к существованию. Он проживает в сельской местности, имеет случайные заработки с помощью данного автомобиля.
Представитель потерпевшего Дрыгин Д.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддерживает.
Осужденный Власов Е.Г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно справки ООО «Баунт Плюс» работает вахтовым методом в должности «Машинист бульдозера» на участке <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции от осужденного не поступало.
Прокурор Бидаев С.В. поддержал возражение на апелляционную жалобу в полном объеме, просил жалобу адвоката Степанова, А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Власова Е.Г. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Асташовой Е.А., оглашенными показаниями свидетелей Воробьева Г.С., Пискунова И.М., показаниями свидетелей стороны защиты Козлова М.В., Курициной С.В., а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства мировой судья в полном объеме оценил и привел в приговоре, что никем из участников по делу не оспаривается.
Действия Власова Е.Г. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ – как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершенно в значительном размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 66 1977 выпуска приобретен Власовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 74), на учет не поставлен. Согласно пояснениям осужденного, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.127) автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем не был поставлен на учет. После ремонта использовался в хозяйстве, в калымных работах. Из показаний свидетелей Курицыной С.В., Козлова М.В. (л.д. 128) данный в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свидетели пояснили, что Власов оказывает помощь односельчанам, администрации с использованием автомобиля. Из справок Администрации МО СП «Куйтунское» (л.д. 77,78,79) Власов Е.Г. официально не работает, занимается различными калымами. Имеет специальность машинист-бульдозерист, экскаватора 5 разряда. Помогает местному населению вывезти сено, мусор и бытовые отходы и другое. Доказательств отсутствия возможности трудоустройства Власова Е.Г. и получения им официального дохода материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «ГАЗ 66» без государственного регистрационного знака соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и не вызывает сомнений в своей законности.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «ГАЗ 66» без государственного регистрационного знака при совершении преступления, сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Судом объективно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному, непосредственно использовался им в качестве средства совершения преступления: для прибытия Власова Е.Г. к месту совершения преступления, следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Судом не установлено, что указанный автомобиль является для Власова Е.Г. основным законным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, доводы жалобы об обратном не подтверждены какими-либо объективными фактическими данными. Более того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный Власов Е.Г. официально трудоустроен в ООО «Баунт плюс».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.В. об отмене приговора в части решения суда о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Т. Ильина