АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., защитника адвоката Дорофеевой Т.В., осужденного Родионова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от 12.05.2026 года, которым
Родионов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. древесина породы береза в виде чурок в количестве 196 шт., древесина породы лиственница в виде чурок в количестве 56 шт, бензопила марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащий Родионову А.Л. – конфискованы и обращены в собственность государства. Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. Вещественные доказательства: древесина породы береза в виде чурок в количестве 196 шт., древесина породы лиственница в виде чурок в количестве 56 шт, бензопила марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащий Родионову А.Л. – конфискованы и обращены в собственность государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Родионов А.Л. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Исключить из решения суда указание на конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, Автомобиль передать законному владельцу Родионову А.Л. после вступления решения по делу в законную силу.
Осужденный Родионов А.Л., его защитник адвокат Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что право осужденного высказаться о судьбе вещественных доказательств было нарушено. Вопрос конфискации вещественного доказательства в судебном заседании не разрешался.
Помощник прокурора Алешко Р.О. возражал против доводов жалобы, указав в возражении, что обжалуемый приговор соответствует требованиями ст. 297 УПК РФ. Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ является правильной. При назначении наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства: возмещение ущерба, очистка места незаконной рубки, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При отказе в прекращении уголовного дела мировым судьей было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Родионова А.Л. по ч.1 ст. 260 УК РФ прекращалось за деятельным раскаянием. Кроме того, возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде не может выступать способом сохранения за виновным орудия преступления и тем более формой деятельного раскаяния. Как следует из материалов дела, совершенное Родионовым А.Л. лесонарушение обнаружено сотрудниками уголовного розыска МВД по РБ, которые задержали виновного непосредственного на месте незаконной рубки во время распиливания Родионовым А.Л. древесины. Пресечение преступления на месте происшествия исключает возможность правонарушителя явиться с повинной, сообщить о месте хранения использованных орудий и средств преступления, судьбе заготовленных природных ресурсов, поскольку первоначальные следствия, в том числе осмотр участков территории, изъятие бензопилы, транспортного средства, проведены сразу же после обнаружения следов преступления. В такой ситуации выдача Родионовым А.Л. средств совершения преступления, дача осужденным признательных показаний и раскаяние в содеянном, не должны расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и тем более как явка с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор суда постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Мировым судьей достоверно установлено наличие необходимых для этого условий: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Родионова А.Л. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Родионов А.Л., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификация действий Родионова А.Л. по ч. 1 ст. 260 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел.
В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Родионова А.Л., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности и пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему наказания в виде штрафа.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы и являются правильными. Определяя вид и размер назначаемого наказания, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к верному выводу, что Родионовым А.Л. не выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.
Данных о том, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, а сама по себе дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных правоохранительным органам, не свидетельствует об их наличии. Нет данных и том, что Родионов А.Л., как и совершенное им деяние, перестали быть общественно опасными.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
То есть транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.
При принятии решения о конфискации трактора, мировой судья не учел как вышеизложенные правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Принимая решение о конфискации вещественного доказательства транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, мировой судья не выяснял мнение осужденного Родионова А.Л., не предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно судьбы вещественных доказательств и своего имущественного положения.
Согласно протоколу судебного заседания, мнение подсудимого по вопросу судьбы вещественных доказательств не выяснялось и право высказать свою позицию по данному вопрос не было предоставлено.
Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор в отношении Родионова А.Л. в части разрешения вопроса о вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № РУС надлежит отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Родионова А.Л. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу осужденного Родионова А.Л. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Золотухиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова А.Л. по ч.1 ст.260 УК РФ, в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н №, отменить, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе,
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова А.Л. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Т. Ильина