РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3, *1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
*2 обратился в суд с названными требованиями, указав, что он является арендатором земельного участка по адресу: *, кадастровый *, на котором находятся принадлежащие ему дачный дом и хозяйственные постройки. дата на соседнем дачном участке, в результате неосторожного обращения *3 с огнем, произошел пожар, который уничтожил принадлежащую ему хозяйственную постройку с находившимся в ней имуществом, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 242 736 рублей 76 копеек. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения *3 принадлежащего ему имущества отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Ссылаясь на то, что установлена вина *3 в повреждении принадлежащего ему имущества, истец просил взыскать с *3 материальный ущерб в размере 242 736рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 282 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен *1.
В судебном заседании истец *2 уточнил исковые требования, материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков – *3 и *7
Ответчик *3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась; не оспаривая своей вины в том, что по ее вине загорелось находящееся на арендованном *1 земельном участке строение, возражает, что принадлежащая *2 постройка сгорела из-за нее; постройка *17 сгорела в связи с тем, что у прибывших на тушение пожара пожарных закончилась вода. Возгорание дома на земельном участке *16 произошло в ее присутствии, из-за ее действий, при этом она была одна; она пожарных не вызвала, поскольку ее телефон был разряжен; она находилась в состоянии алкогольного опьянения; сильно испугалась произошедшего и не сообразила, что нужно тушить возникший пожар. На используемый *1 земельный участок она проникла через отверстие в ограждении, не через калитку; свободного доступа на участок земли *1 не было. Ссылаясь на то, что истцом не доказан перечень находящегося в его хозяйственной постройке имущества, поврежденного пожаром, а также возражая против размера определенного экспертом ущерба, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В хозяйственной постройке *17 она никогда не была. Доказательств иного размера причиненного *17 ущерба представить не желает; никаких возражений в ходе допроса эксперта не высказала.
Ответчик *1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; суду пояснил, что земельный участок по * в * находится у него в аренде; на нем находился дачный дом с верандой. В момент возгорания дома он находился дома у сестры *3; последней пытался дозвониться, но безрезультатно. Прибежали дети, которые сказали, что горит дом на его земельном участке, и он побежал к даче, куда он прибежал через 3-4 минуты. Пожарные уже заливали его дом; он видел дым из-под крыши; внутри через веранду просвечивался огонь. Дым над постройкой *17 принял как стелящийся от его дома. О том, что загорится постройка *17, не предполагал. Ему известно, что *17 занимается столярными работами, в связи с чем у него было много оборудования для этого; не исключает, что в постройке находилось перечисленное *17 имущество. В удовлетворении исковых требований к нему (*16) просит отказать, поскольку его вины в возгорании постройки *17 нет; кроме того, в ходе тушения огня у пожарных закончилась вода, и был перерыв минут 10, пока пожарные смогли наполнить машины водой, из-за чего также сгорела постройка *17. В случае если суд посчитает и его (*16) виновным, то просит определить процент вины каждого из них – его (*16) и *3 На территорию арендованного земельного участка свободного доступа не имеется; и дом, и ограждение участка были закрыты на замок.
Эксперт *8 в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении * от дата выводы.
Допрошенный в судебном заседании начальник органа дознания ГПН ФПС * *9 в судебном заседании пояснил, что момент пожара дата он находился в отпуске, однако старший инспектор *10 сообщил ему о возгорании дачного домика по *, в *. Также *19 ему сообщил, что в ходе пожара огонь перекинулся на соседний участок; что на месте была девушка в алкогольном опьянении, которая сказала, что она подожгла дачный дом по *, о чем от девушки отобрали объяснения. Материал был передан по подследственности в ОМВД, так как был установлен факт поджога; впоследствии материал был возвращен к ним. Он (*18) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как размер ущерба не превышал 250 000 рублей. Для принятия решения ему было достаточно имеющихся в материале протокола осмотра с фототаблицей. Об обстоятельствах пожара ему известно из донесения о пожаре, телефонного сообщения, отобранных *10 объяснений и материалов, полученных из полиции. Находящиеся в хозяйственной постройке инструменты удалось бы сохранить в работоспособном состоянии, если бы о возгорании пожарным сообщили раньше. Законом не предусмотрено обрабатывать дачные постройки какими-либо противопожарными средствами.
Свидетель *11 суду пояснил, что с *17 находится в дружеских отношениях; *3 не знает, *16 знаком, неприязненных отношений к ним нет. Он проживает по *, окна квартиры выходят на дачные участки по *. дата , когда было уже темно, они с супругой заметили, что в том районе что-то горит. Он сразу же позвонил *17 и сам побежал туда. Прибежав к дому *17, увидел – там горела его хозяйственная постройка – горела уже крыша. *17 пришел, когда хозяйственная постройка, в которой находились инструменты, уже горела, к ней невозможно было подойти. Он (*20), *17 и другие люди стали спасать вторую постройку, выносить все из нее; обливали водой, чтобы пламя не перебросилось. Спасти какие-то вещи, оборудование из горящей постройки они не пытались, так как к ней невозможно было подойти; когда пожарные ее открыл, оттуда вырвалось пламя. Пожарные по прибытии тушить пожар начали минут через 10-15, так как долго разворачивались, были проблемы с водой, со шлангами. Для возможности тушения пожарные выломали забор *17 со стороны дачи; потом зашли с другой стороны; детали не помнит. Помнит, как открыли постройку, но даже пожарный не смог зайти, там все выгорело. Пожар перебросился с территории *16, его постройка уже сильно горела. Как перебросился огонь, он не видел. У *17 он был за месяц до происшествия. Сгоревшее помещение было как складское, в нем были разные станки для плитки, для всего; дрели, перфораторы; кухонный гарнитур, резина, велосипеды, детские вещи; аппаратуры много было; они работали в этой постройке, весь инструмент складывался туда; *17 все инструменты хранил там, а также личные вещи и бытовые. После пожара не осталось вообще ничего.
Свидетель *12 суду пояснила, что дружит с *3; знает *16, неприязненных отношений нет; *17 не знает. Намерений кого-либо оговаривать не имеет. Суду пришла засвидетельствовать, что ей позвонила *13 и сказала, что у *16 горит дача. Наутро она пошла на место пожара, зашла на территорию дачи *16, затем прошла посмотреть обгоревшую соседскую постройку, в которой стояла машинка-автомат, валялись старые инструменты, железки какие-то, то есть хлам. Сделала такой вывод, поскольку занимается ремонтами и знает, как выглядят инструменты. Специального образования, чтобы определить в каком состоянии инструменты, она не имеет. С *3 в дальнейшем эту ситуацию не обсуждали.
Свидетель *14 дала показания о том, что *17 не знает; с *3 подруги; к *16 неприязненные отношения, но оснований оговаривать не имеется. В тот день около 11 часов вечера она находилась у магазина «Сахалиночка», увидела огонь, подошла к общежитию и увидела, что горит дача *16, и около колонки, где стоматология, стояли пожарные. Она развернулась и пошла домой. Горение постройки *17 она не видела.
Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства и материал проверки * от дата (КРСоП * от дата ) в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником (иным лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, имущества) предполагает также их ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить их того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).
Согласно пункту 1статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что *15 является арендатором земельного участка площадью 255 кв. м, кадастровый *, расположенного по адресу: *; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; на срок с дата по дата (л.д. 7-15, 118-140).
Земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2393, находящийся по адресу: *; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; находится в аренде *1 на срок с дата по дата (л.д. 171-193).
Постановлением начальника органа дознания ГПН ФПС * *9 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 74-77).
Названным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара дата стало неосторожное обращение с огнем *3, в результате чего сгорел дачный дом по адресу: *, находящийся на арендованном ответчиком *1 земельном участке с кадастровым номером *25:*24 и хозяйственная постройка на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером *23, находящегося в аренде у *15
Обстоятельства и причины возникновения пожара установлены как названным постановлением, так и при рассмотрении данного дела по существу, а именно вследствие того, что после того, как *3 проникла на огороженную территорию домовладения *1, без ведома последнего, из-за ее действий разбилось стекло окна дома, в которое она хотела подсветить огнем зажигалки, от огня которой вспыхнула штора и загорелась веранда дома, о чем в судебном заседании пояснила и подтвердила ответчик *3
В заключении *, составленном дата экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по *», в ответе на вопрос * указано, что возникший пожар внутри предбанника дачного дома находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в хозяйственной постройке на соседнем участке.
Обстоятельства того, что из-за возгорания дачного дома по вине *3 на арендованном *16 земельном участке, загорелась хозяйственная постройка на арендованном участке земли *17, подтверждены показаниями сторон, свидетеля *11 и материалами проверки * от дата (КРСоП * от дата ), и что ответчиками не оспаривалось.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля *11, который был непосредственным очевидцем происходившего пожара и участником предотвращения возгорания другой принадлежащей *17 постройки, пояснения которого согласуются с иными представленными доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия *3, вследствие которых истцу *2 был причинен материальный ущерб, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в полном объеме.
В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика *3
Возражения *3 о том, что она не поджигала хозяйственную постройку *2, не освобождает ее от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку именно вследствие ее действий произошло возгорание дома *1, от которого огонь перекинулся на постройку *2, обстоятельства чего *3 не оспаривала.
Факт того, что в какой-то момент тушения пожара не было подачи воды от пожарных машин, не является юридически значимым обстоятельством и не может являться основанием для освобождения *3 от обязанности возместить причиненный *2 ущерб, поскольку возгорание постройки *17 произошло из-за действий *3, виновной в возгорании дома *1, от которого, как уже указано выше, произошло возгорание хозяйственного строения истца.
Обстоятельство того, что *1 является фактическим законным владельцем здания, помещение которого загорелось из-за действий *3, само по себе не означает, что *1 должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (*3), с которым он (*1) не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
В судебном заседании ответчик *1 пояснил, что в момент возгорания его дачи он находился у сестры *3, и последняя поясняла, как в ходе проведения проверки по данному факту органами полиции и ТО НД И ПР Макаровского района ГУ МЧС России по Сахалинской области, так и при рассмотрении дела по существу, что она (*3) была одна, все действия совершены ею самостоятельно, без участия каких-либо иных лиц.
В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика *1 обязанности по возмещению причиненного *2 ущерба, у суда не имеется.
Следует отметить, что и истец *2 также не совершал с *3 каких-либо совместных действий, из-за которых произошло возгорание его хозяйственной постройки, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо вины истца в возгорании и уничтожении его хозяйственной постройки.
Кроме этого, как пояснил суду начальник органа дознания ГПН ФПС Макаровского района *9, обрабатывать дачные постройки какими-либо противопожарными средствами законом не предусмотрено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает следующее.
Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России * от дата (л.д. 16-72), подлинник которого был исследован судом в судебном заседании в материале проверки * от дата (КРСоП * от дата ), следует, что общая стоимость изделий с учетом износа (эксплуатации) до пожара по состоянию на дата составила 242 736 рублей 76 копеек.
Истец с указанной суммой ущерба согласился.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в них выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объектов исследования. Заключение составлено начальником отдела судебных экспертиз СВЭ *8, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по данной специальности; и имеющей стаж работы по этой специальности с 2005 года; а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта *8 не имеются.
Заключение эксперта о стоимости поврежденного имущества является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют; надлежащим образом экспертное заключение не оспорено.
Несогласие *3 с размером причиненного ущерба не свидетельствует о необъективности выводов эксперта. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против определенной заключением эксперта суммы, ответчик *3, в то же время в судебном заседании каких-либо вопросов относительно определения стоимости уничтоженных в ходе пожара предметов эксперту не задавала.
Доказательств тому, что поврежденное имущество не находилось в хозяйственной постройке *2, в то время как ответчик *1 допускает наличие дорогостоящего оборудования в связи с осуществлением истцом слесарных работ, и этот же факт подтвердил свидетель *11, ответчиком *3 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика *3 материального ущерба в установленном экспертом размере 242 736 рублей 76 копеек.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля *12 о том, что после пожара в хозяйственной постройке *17 она видела только железный хлам, поскольку данное лицо какими-либо специальными познаниями в экспертной, товароведческой областях не обладает, о чем подтвердила в судебном заседании.
Показания свидетеля *14 в судебном заседании не опровергают ни наличия вины *3 в произошедшем пожаре, ни размера возникшего по вине последней причиненного истцу размера ущерба.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в домовладении ответчика *1 по вине ответчика *3, огонь распространился на хозяйственную постройку в домовладении истца; истец, как и иные лица, прибывшие к месту пожара, предпринял попытки к тушению пожара и предотвращению его распространения на иные постройки на находящемся в его пользовании земельном участке, тем самым пытался уменьшить ущерб, причиняемый имуществу.
Фактическим уничтожением по вине *3, из-за нестабильного поведения последней во взаимоотношениях с *1, принадлежащего истцу имущества, последнему безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувстве несправедливости, беспомощности и разочарования, в том числе поскольку сторона ответчика изначально выразила позицию возместить причиненный пожаром ущерб, однако данная ситуация не нашла своего добровольного разрешения в течение 3,5 лет.
Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу, материальное положение ответчика *3 и ее согласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании такой компенсации в части, взыскав с ответчика *3 в пользу истца *2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму которого указала сама *3 в судебном заседании.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика *3 в пользу истца *2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля; расходы истца документально подтверждены (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *2 к *3, *1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки *, в пользу *2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 242 736 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 282 рубля, а всего взыскать 284 018 рублей 76 копеек.
Исковые требования *2 к *1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья