ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с видением протокола судебного заседания – *4, с участием истца – Поронайского городского прокурора *5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора в интересах *2 к *3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Поронайский городской прокурор обратился в суд в интересах *2 с названным иском к *3, в обоснование требований, указав, что дата СО ОМВД России «Поронайский» возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств *2, с причинением крупного ущерба на сумму 582 992 рубля. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с октября 2024 года по дата неустановленные лица, в неустановленном месте, путем обмана, сообщив по телефону *2 заведомо ложную информацию о необходимости выплаты им комиссии для получения компенсации за полученные медикаменты, введя в заблуждение, убедили *2 совершить ряд переводов денежных средств со своей банковской карты на представленные абонентские номера. Находясь под влиянием обмана вышеуказанных неустановленных лиц, дата в 12 часов 09 минут (МСК) *2 осуществил банковский перевод в сумме 200 000 рублей по абонентскому номеру, привязанному к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № *, открытый на имя ответчика *3 Поскольку полагает, что ответчик *3 безосновательно получила от *2 денежные средства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор *5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика, в пользу *2 заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими на дата 46375,34 рублей.
Истец *2, ответчик *3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Руководствуясь положениями статьей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве СО ОМВД России «Поронайский» находится уголовное дело *, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан *2
Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего следует, что в период с дата года по дата неустановленные лица, в неустановленном месте, путем обмана, сообщив по телефону *2 заведомо ложную информацию о необходимости выплаты им денежной комиссии для получения компенсации за полученные медикаменты, введя в заблуждение, убедили *2 совершить ряд переводов денежных средств со своей банковской карты на представленные неустановленными лицами абонентские номера. Находясь под влиянием обмана вышеуказанных неустановленных лиц, дата в 12 часов 09 минут (МСК) *2 осуществил банковский перевод в сумме 200 000 рублей.
Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету *2 *, открытому в ПАО «Сбербанк», дата в 12:09:07 (МСК) истцом действительно проведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 200000 рублей на банковский счет * банка ПАО «Сбербанк».
Из представленных выписки о движении денежных средств по банковскому счету *, информации предоставленной ПАО «Сбербанк», спорные денежные средства в размере 200 000 рублей зачислены в этот же день на банковский счет, открытый дата на имя ответчика *3, после чего ответчиком дата совершены две операции по переводу поступивших от *2 денежных средств на суммы2 200 рублей и 199800 рублей.
Из показаний *3, полученных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу при ее допросе в качестве свидетеля, усматривается, что с истцом *2 она не знакома, каких – либо правоотношений и обязательств между истцом *2 и ответчиком не имелось. дата распорядилась поступившими ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» * денежными средствами в сумме 200000 рублей от *2 С., перевела их на счет, указанный третьим лицом, предложившим удаленный заработок, через инвестиции, полагая, что занимается инвестициями на брокерской бирже.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *.
Таким образом судом установлен факт поступления денежных средств, принадлежащих *2 на банковский счет * ПАО «Сбербанк», открытый дата на имя *3 в сумме 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением о признании *2 потерпевшим, допросом потерпевшего, информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» о наличии у *3 банковского счета *, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счет ответчика. При этом время, место, номер банковской карты, принадлежащей *3, а также суммы денежных средств, внесенных на ее счет, полностью совпадают с показаниями *2, что приводит к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Какие – либо правоотношения и обязательства между *2 и *3 отсутствовали. Из материалов уголовного дела * следует, что перевод спорных денежных средств *2 на банковский счет, открытый *3 осуществлен вопреки воле потерпевшего, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорных денежных средств, следовательно, со стороны *3 имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, поступивших на банковский счет открытый *3, подлежащих взысканию в пользу *2
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было вызвано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 200000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет последней не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею не предпринято, также как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств *2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско – правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку до настоящего времени меры к возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не приняты, денежные средства *2 не возвращены, имеются правовые основания для взыскания с *3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения судебного решения дата (464 дня) в сумме 46375,34 рублей из расчета: за период с дата по дата (145 дней) 200000х145х21%:365=16684,93; за период с дата по дата (49 дней) 200000х49х20%:365=5369,86; за период с дата по дата (49 дней) 200000х49х18%:365=4832,88; за период с дата по дата (42 дней) 200000х42х17%:365=3912,33; за период с дата по дата (56 дней) 200000х56х16,5%:365=5063,01; за период с дата по дата (56 дней) 200000х56х16%:365=4909,59; за период с дата по дата (35 дней) 200000х35х15,5%:365=2972,6; за период с дата по дата (32 дня) 200000х32х15%:365=2630,14.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика *3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8391 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах *2 к *3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с *3, дата года рождения (*) в пользу *2, дата года рождения (паспорт серии * *, выдан дата ТП УФМС России по * в *) неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46375 (сорока шести тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 34 копеек.
Взыскать с *3 (*) в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ * государственную пошлину в размере 8391 (восьми тысяч трехсот девяносто одного) рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата .