РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *1 к комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области, *3, *2, администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, установил:
*1 обратилась в суд с названными требованиями, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: *. В 2023 году в квартире был произведен ремонт. Днем дата из вышерасположенной * произошло затопление занимаемой ею квартиры. В акте МУП «Строитель» причиной затопления указано – разрыв соединительной муфты в *, установленной после запорной арматуры (вентиля) на отводе от внутриквартирного стояка центрального отопления в зале. В результате затопления квартире причинен значительный материальный ущерб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков – *3 и КУМС Макаровского муниципального округа в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 345 000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 500 рублей и за услуги эксперта по оценке имущества в размере 11 220 рублей и за приезд и произведенный осмотр экспертом 6 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены *2, МУП «Строитель», администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области.
В судебном заседании истец *1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить; суду пояснила, что в обеденное время дата ей позвонил сосед *18 *6, который сказал, что затапливает ее квартиру; сказал: «Рвануло у Андрюхи трубу. Тебя затопило полностью». Она сразу поняла, о ком идет речь. Она отпросилась с работы; в подъезде стояла вода, вода капала с потолков. В ее квартире вода капала с потолков, с люстры, в зале вода по щиколотку, потолок треснул; по стенам вода текла. Отопления не было – оно было перекрыто. До прибытия специалистов МУП «Строитель», убирать воду ей помогали *19; последний открутил все плафоны, спустили воду с люстр, в связи с чем рабочие МУП «Строитель» посмотрели и ушли. Поднимались ли рабочие в квартиру *16 в этот день или другой – ей не известно. Воду перекрыл, она полагает, – *20. Вечером ей позвонил *3, он ей сказал: «Оль, не переживай, все будет хорошо, приеду, помогу с ремонтом, пушками высушим квартиру». *16 пояснил, что причиной затопления послужило то, что у него вырвало батарею отопления в зале, и еще что-то на кухне произошло с холодной водой; потом факт затопления не признавал. О том, что затопление квартиры произошло из квартиры *16, он не отрицал. Вечером этого же дня *16 принес пушку для просушки квартиры, которую подключил к себе, так как вся проводка у нее была мокрая. *16 поднимал ей линолеум, так как зал был затоплен. Она (*1) поднималась в квартиру *16, которая также была вся в воде. *16 пообещал ей отремонтировать потолок; с его женой, которая производила оплату, на следующий день они купили обои и другие материалы для ремонта; и передала ей оставшиеся после их ремонта обои. Тепловую пушку *16 забрал на второй день. Вечером следующего дня она, находясь еще в шоковом состоянии, подписала расписку об отсутствии претензий к Тарасову, поскольку частично оплачен ремонт квартиры; текст расписки не читала. Данное *3 обещание отремонтировать потолок и купить люстру, не выполнено. Акт осмотра ее квартиры был составлен дата , с актом согласна. Считает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с КУМС Макаровского муниципального округа и нанимателя квартиры *2 и пользователя жильем *3; с указанных лиц просит взыскать сумму причиненного материального ущерба 345 000 рублей за минусом затраченных *16 на приобретение материалов для ремонта денежных средств в размере 43 155 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта 11 220 рублей и 6 400 рублей, госпошлину 11 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
Представитель истца *1 – Ри Е.Ш. в судебном заседании заявленные *1 исковые требования полагает подлежащими удовлетворению; считает установленной вину *3; собственник жилого помещения – КУМС ни разу обследование системы отопления * не производил; затопление квартиры истца прекратилось после перекрытия запорного устройства, от которого шло горячее водоснабжения и проходит по всей квартире *16, то есть после запорного устройства. Причиненный истцу ущерб доказан; расписка подписана *1 под влиянием заблуждения, составлена юридически неграмотно. Взыскание денежных средств подлежит в солидарном порядке со всех ответчиков.
Ответчик *3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в том числе после увеличения суммы иска требованием о взыскании расходов на представителя; настаивает, что нет его вины в затоплении квартиры *1. дата ему позвонил сосед Ёлкин, который сказал, что из его квартиры произошла утечка воды, затопил *1. Вечером он привез *1 пушку, сушил ей квартиру, переставлял мебель. В его квартире была сырость из-за разлива воды в районе зала и коридора; откуда конкретно поступала вода – ему не известно, возможно соединение в зале; порыв произошел после запорного устройства. Факт того, что залив квартиры *1 произошел из его квартиры, в первом судебном заседании не оспаривал; затем пояснял, что это не доказано. В квартире он не живет, но пользуется ею периодически; квартира предоставлена по договору найма. Ремонтных работ он не проводил. На следующий день после затопления они купили *1 обои; в день затопления просушил истцу квартиру; он обещал *1 приобрести люстру, но материальной возможности не имеется. Слесарей не вызывал, так как самостоятельно, с помощью Ёлкина, закрутили соединение в квартире. Ответственный наниматель *2 Истец подписала расписку об отсутствии претензий, вопросов у нее не возникало. Текст расписки получен из интернета. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку место порыва зафиксировано не было, причина затопления не установлена. С размером ущерба, установленного заключением оценщика не согласен, считает его завышенным; представил суду локальный сметный расчет (смету) ремонтных работ, в соответствии с которым сумма ремонтных работ существенно ниже. Никакие специалисты его квартиру не осматривали, его на осмотр не приглашали.
Представитель ответчика *3 – *9 в судебном заседании дата , не оспаривая, что произошло затопление двух квартир - * истца и * ответчика *16, указал, что не установлено место порыва сети, вследствие чего не возможно определить надлежащего причинителя вреда и ответчика. *16 добровольно приобрел истцу обои, после чего взял расписку. Вина ответчика *3 не доказана.
Ответчик *2 в судебном заседании пояснила, что является нанимателем * доме по *; фактически проживает в другом населенном пункте. О произошедшем ей стало известно дата сначала от ее матери, проживающей в *, затем от сына *3 Сын ее успокоил, сказал, что дома сыро, что «все нормально; *1 поможем, не переживай». С суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной. При ней представители КУМС, МУП «Строитель» в квартиру с проверками не приходили. С иском, с учетом увеличенных требований, не согласна в полном объеме.
Представитель ответчика КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области *10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части требований о взыскании ущерба с КУМС, поскольку комитет не отвечает за имущество, переданное физическим лицам по договору социального найма жилого помещения, а также за имущество, находящееся в данном жилом помещении и являющееся собственностью граждан. Причинно-следственной связи между действиями КУМС и подтоплением не установлено, вина КУМС не усматривается. Собственником квартиры является КУМС. Переданное нанимателю помещение находится в нормальном состоянии, соответствует санитарными и техническими требованиями; КУМС не проверяет, как граждане содержат имущество; самостоятельно КУМС квартиры не проверяет.
Представители ответчиков МУП «Строитель» и администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о неявке представителей по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Свидетель *21 Е.А. в судебном заседании дал показания о том, что проживает по адресу: *; его квартира расположена на 2 этаже. Зимой 2026 года примерно в 15 часов, зайдя в подъезд, на полу увидел воду. В его (*22) квартире воды не было; у соседки ниже этажом под ним воды не было. Он решил зайти в квартиру *3, так как он просил проверять его квартиру, и если у него (Ёлкина) не течет, значит у него (*16). В другие квартиры он не заходил. В квартире *16 были влажными полы, он (Ёлкин) закрыл стояк, позвонил *1 и сказал: «тебя топят водой». Откуда текло, он не видел; он просто закрыл общий стояк на кухне у *16 и сразу ушел; по комнатам не ходил, так как торопился на похороны. Он перекрыл стояк на кухне, где батарея; батарея была на месте; из батареи вода не текла. Горячей воды в их домах нет, только центральное отопление. Квартира *1 под квартирой *16. Увидев воду в подъезде дома, решил, что топит *1. В квартиру *1 он заходил в этот же день; на полу квартиры была вода, линолеум был мокрый; что было на стенках – не помнит. *16 сушил *1 квартиру, но о заливе с ним не говорили, ничего не обсуждали. Почему *16 пошел сушить полы *1, не знает. Говорил ли он *1, что у *16 вырвало трубу, он не помнит. *16 дал ему ключи, чтобы следить за квартирой. Помощь в ремонте системы отопления *16 он никогда не помогал. Перекрыл ли он один вентиль или два, не помнит. Решил перекрыть этот вентиль, потому что такие вентили стоят во всех домах. В ходе выездного заседания суда Ёлкин указал на вентили в кухне квартиры *16, которые (один из которых) перекрыл в день аварии; фотография которых приобщена к материалам дела.
Свидетель *11, мастер МУП «Строитель», суду пояснил, что дата , в послеобеденное время, по заявке он со слесарем Крюковым выходил на осмотр по вызову, что верхняя квартира топит * в *. В * на полу прихожей была вода, с потолка по стенам текла вода на пол, в комнате (зал) с потолка в основном текло, по обоям текло сильно, меньше всего текло на кухне, во второй комнате тоже текло. Вода не была ледяной. Хозяйка * *1 сказала, что течет со второго этажа из батареи, воду перекрыл *23, работающий слесарем в «Водоканале», но он ушел на похороны. Считает, что *24 знал, какие вентили нужно перекрыть. Сразу акт не составили, посмотрели, уехали; на второй этаж не поднимались, так как квартира была закрыта. Осмотр квартиры по повреждениям был проведен 26 января по заявлению *1; в составе с мастером Вольхиной; в квартире уже подсыхало, но было еще влажно, шкаф в прихожей мокрый был; в акте все изложено верно. Затопление происходило из квартиры выше этажом, по всей квартире, на кухне меньше всего. На стенах и входе в подъезд также была вода. В ходе выезда в квартиру по адресу: *, при осмотре вентилей, которые были перекрыты *25, свидетель *11 пояснил, что это общие стояки, два вентиля с перекрытиями, если их закрыть, вода не будет течь; это – подача отопления и обратная разводка по квартире, по одному крану сначала поступает вода, а по другому уходит; перекрывается разводка отопления по квартире полностью; если перекрыть данные вентили, то если прорыв в самой квартире, то утечка устраняется после их перекрытия. Если бы утечка была до вентиля, то перекрытие вентилей остановку воды не повлекло бы. Исходя из обстоятельств, протечка произошла после запорного устройства – в квартире, так как утечка прошла после закрытия.
Свидетель *12 пояснила, что по поступившему 21 или 22 января заявлению, она, мастера Серкмашев и Морозов дата поехали для проведения обследования жилого помещения и составления акта на предмет выявления повреждений в квартире по адресу: *, из-за залива сверху. Квартира является собственностью КУМС, *1 наниматель. С момента затопления прошло 9 дней, в акт она (Вольхина) внесла остаточные явления. Выявление причины затопления в ее обязанности не входит. В вышерасположенное помещение она не поднималась; причину затопления указала со слов сантехников и из указанной в заявке. Она (Вольхина) предполагает, что ремонт нанимателем *1 на момент обследования не производился. На следующий день составленный акт был передан *1.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 10 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В соответствии с указанным пунктом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, все оборудование, находящееся до первого запорного устройства (вентиля) на отводе стояка, относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации; после первого вентиля элементы системы (трубы, радиаторы, второй вентиль) являются имуществом собственника помещения.
В судебном заседании установлено, что истец *1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. 15-18); собственником жилья является администрация муниципального образования (л.д. 78-82).
Нанимателем * в * является *2; совместно с нанимателем вселены члены семьи, в том числе сын *3; собственником жилья является администрация муниципального образования (л.д. 73-77, 96-99).
дата в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Строитель» поступило обращение об аварийной ситуации от нанимателя * (*1) многоквартирного жилого * (л.д. 140, 145).
Из пояснений истца *1, свидетелей Ёлкина Е.А. и *11 следует, что дата произошло затопление квартиры, находящейся в найме *1 (*), из вышерасположенной квартиры, находящейся в найме семьи *16 (*).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что залив * в * произошел из вышерасположенной *, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств тому, что залив квартиры истца произошел из какого-либо иного помещения, ответчиками суду не представлено.
Судом не принимается во внимание ссылка стороны ответчика о том, что * не обследовалась специалистами управляющей компании, КУМС ММО на предмет обстоятельств затопления нижерасположенной * именно из жилого помещения * и причин, послуживших заливу *, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено.
дата комиссией МУП «Строитель» в составе специалиста по управлению МКД МУП «Строитель» *12, и.о. мастера ЖЭУ *13, слесаря-сантехника *14, в присутствии нанимателя *1 произведено визуальное обследование санитарно-технического состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу, оформленное актом, из которого следует, что: дата в 14 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Строитель» от имени нанимателя жилого помещения *1 была подана заявка * о факте затопления жилого помещения из вышерасположенной * (собственник КУМС Макаровского МО, наниматель *3).
В ходе обследования выявлено следующее: дата примерно в 14 часов в комнаты жилого помещения (зал, спальня), прихожую, кухню черед потолочные перекрытия стала поступать горячая вода из вышерасположенной *. На момент обследования выявлены следующие повреждения: зал – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 8 кв. м, видны следы деформации плит ГВЛ (отслоение и провисание), сухие и желтые пятна на общей площади приблизительно около 1 кв. м. Половое покрытие (линолеум, фанера) деформировано на площади приблизительно 4 кв. м; линолеум частично выпучен либо просел. Определить общую площадь повреждений пола на момент обследования не представляется возможным (необходимо провести демонтаж линолеума). Стены зала обклеены обоями, которые в результате намокания частично отошли от стен, видны сухие следы протечки на общей площади приблизительно около 5 кв. м. Со слов нанимателя, в результате воздействия воды вышел из строя потолочный осветительный прибор; спальня – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 0,5 кв. м (желтые сухие пятна), видны следы частичной деформации плит ГВЛ (отслоение и провисание). Половое покрытие (линолеум, фанера) деформировано на площади приблизительно 1 кв. м; линолеум частично выпучен либо просел. Определить общую площадь повреждений пола на момент обследования не представляется возможным (необходимо провести демонтаж линолеума). Стены спальни обклеены обоями, которые в результате намокания частично отошли от стен, видны сухие следы протечки на общей площади приблизительно около 3 кв. м; кухня – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 1,5 кв. м (желтые сухие пятна), видны следы частичной деформации плит ГВЛ (отслоение и провисание). Половое покрытие (линолеум, фанера) деформировано на площади приблизительно 1 кв. м; линолеум частично выпучен либо просел. Определить общую площадь повреждений пола на момент обследования не представляется возможным (необходимо провести демонтаж линолеума). Стены кухни обклеены обоями, которые в результате намокания частично отошли от стен, видны сухие следы протечки на общей площади приблизительно около 0,5 кв. м; прихожая – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 2 кв. м (желтые сухие пятна), видны следы частичной деформации плит ГВЛ (отслоение и провисание). Половое покрытие (фанера) деформировано по всей площади, частично выпучено либо просело. Стены прихожей обклеены обоями, которые в результате намокания частично отошли от стен, видны сухие следы протечки на общей площади приблизительно около 30,5 кв. м; ванная – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 12 кв. м (желтые сухие пятна); туалет – следы протечки на потолке (навесная конструкция из плит ГВЛ), общей площадью около 0,5 кв. м (желтые сухие пятна).
Причиной затопления квартиры указано: предположительно – в * (собственник КУМС Макаровского МО) произошел разрыв соединительной муфты, установленной после запорной арматуры (вентиля) на отводе от внутриквартирного стояка центрального отопления в зале (л.д. 19, 195).
Указанная в акте причина залива жилья *1 ответчиками не оспорена, доказательств иной причины затопления квартиры истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
От заявления ходатайства о проведении экспертизы о причине возникновения аварийной ситуации ответчики *16 отказались, представителем КУМС ММО такое ходатайство также не заявлялось.
Оценивая показания свидетелей *27 Е.А. и *11 о том, что после перекрытия Ёлкиным вентиля (вентилей) на общих стояках подачи отопления на кухне * прекратилось затопление нижерасположенной *, суд приходит к выводу о том, что порыв произошел в самой *, являющейся собственностью КУМС Макаровского муниципального округа, и находящейся в найме семьи *16.
Таким образом, МУП «Строитель» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, ответственным за произошедшую в * аварийную ситуацию является собственник жилого помещения – КУМС Макаровского муниципального округа *.
Представитель КУМС полагает себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что после передачи квартиры по договору найма, всю ответственность по содержанию жилого помещения несет наниматель. Однако ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения) и пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Аналогичная обязанность, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ, возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 названных выше Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Доказательств тому, что вред был причинен не по вине комитета по управлению муниципальным имуществом или *16, суду не представлено.
Между тем, *16, предполагая возможность установления их вины в заливе квартиры истца и наличия оснований для возмещения вреда, возместили причиненный *1 ущерб на сумму 43 155 рублей. Кроме того, истцом собственноручно подписана расписка об отсутствии претензий к владельцам * в * (л.д. 149).
Следовательно, исковые требования, предъявленные к КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области, осуществляющему функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе жилыми помещениями, при отсутствии претензий к нанимателям *, что отражено в вышеуказанной расписке, являются обоснованными. И указанное свидетельствует о том, что администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области также не является надлежащим ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшей дата в * аварией и причиненным нанимателю * *1 ущербом.
Согласно заключению оценщика * от дата , составленному ИП *15, стоимость работ, материалов и услуг, достаточных для ремонта отделки жилого помещения – квартиры по адресу: *, поврежденной дата в результате происшествия, с учетом округления составляет 345 000 рублей (л.д. 24-63).
Названное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, так как заключение отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки; в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Доказательств об ином размере ущерба, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика также не заявлялось.
Представленный суду ответчиками *16 локальный сметный расчет не может быть принят в качестве допустимого (статья 60 ГПК РФ) доказательства иной суммы ущерба. Указание свидетеля *12 на то, что в квартире ремонт нанимателем *1 на момент обследования не производился, является ее личным мнением; допустимых и относимых доказательств иного размере ущерба суду не представлено.
Решая вопрос о размере подлежащей в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание, что в счет его погашения *16 приобретены материалы для ремонта на сумму 43 155 рублей, что истец не оспаривает и выразила согласие о необходимости вычесть указанную сумму из общего размера установленного оценщиком ущерба.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика КУМС Макаровского муниципального округа в пользу истца, составляет 301 845 рублей (345 000 – 43 155).
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика КУМС ММО расходов на представителя, суд полагает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата , из которого следует, что оплата за исполнение поручения по данному делу составляет 15 000 рублей за один день работы адвоката, и квитанция о поступлении дата на счет адвокатского кабинет Ри Е.Ш. суммы в размере 45 300 рублей.
Адвокат Ри Е.Ш. участвовал в трех судебных заседаниях (дата , дата и дата ).
Факт оплаты услуг по соглашению от дата представителем не оспаривался.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая обстоятельства того, что со стороны ответчиков возражений относительно обозначенной суммы заявлено не было и суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду представлено не было, суд считает требование истца *1 о взыскании с расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном размере 45 000 рублей, подлежащих взысканию с КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом на досудебной стадии понесены расходы на проведение экспертного исследования в общем размере 17 400 рублей, которые судом признаются необходимыми для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (л.д. 22-23, 64).
Между тем, размер государственной пошлины должен быть исчислен от суммы иска, которая в данном случае составляла 345 000 рублей; следовательно, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины по заявленным истцом требованиям составляла 11 125 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика КУСМ Макаровского муниципального округа Сахалинской области в пользу истца *1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в общем размере 17 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 6, 11-12, 20-21, 64).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *1 к комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области, *3, *2, администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 301 845 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 17 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 375 590 рублей.
Исковые требования *1 к *3, *2, администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Строитель» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья