РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием прокурора Бельченко С.В., истца Широва С.В., представителя истца Бортулевой Л.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Макаровой Н.К., действующей на основании доверенности б/н от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Широва С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Широв С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее по тексту – ООО ЖХ «Бумажник») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что он проживает по адресу: *. 17.03.2026 в 6.00 утра вышел из подъезда, поскользнувшись на ступеньках крыльца, упал, почувствовал сильную боль в спине, ушиб грудную клетку. Обратился в кабинет неотложной помощи за медицинской помощью, так как боль не проходила, а только усиливалась. В течение 10 дней находился на амбулаторном лечении, испытывая сильную физическую боль.
При падении из кармана выпал телефон и разбился.
Его падение произошло в результате того, что работниками управляющей компанией несвоевременно был очищен козырек над подъездом от снега и наледи.
Обратился в управляющую компанию с вопросом о возмещении материального ущерба, так как разбился новый телефон, который он купил незадолго до падения, в чем ему было отказано.
В связи с полученной травмой ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в * рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, стоимость телефона в размере * рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, за составление иска в суд в размере * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, истец дополнительно пояснил, что в 17.03.2026 он вызвал такси, в районе 6.00 утра спустился, вышел из подъезда, поскользнулся, упал и по ступенькам скатился вниз. До поручней не успел дойти, так как упал сразу же, как вышел из подъезда. Освещение крыльца было, но очень тусклое.
К нему вышел водитель такси, помог ему подняться, так как от боли в спине он не сразу смог подняться. Из кармана выпала мелочь, ключи и телефон, который разбился. Приехав на место, понял, что боль в районе груди, отдающая в спину увеличилась, он обратился в поликлинику, был осмотрен травматологом, 10 дней находился на больничном, были назначены мази, рекомендован покой. Была ограничена его подвижность, в семье не мог помогать физически. После закрытия больничного листа и выхода на работу у него сохранялся болевой синдром в области поясницы при длительном нахождении в сидячем положении. Он вновь был вынужден уйти на больничный. Помимо того, что пострадал физически, испытал нравственные страдания, так как он проживает с супругой и тестем, который является инвалидом (не ходячим) и до падения, всю физическую работу, связанную с перемещением тестя, выполнял он (посадить в коляску, переместить в ванную и т.д.). После падения он не мог оказать никакую физическую помощь своей супруге, что его угнетало.
Представитель истца суду показала, что причиной образования наледи стало скопление снега на козырьке, который днем таял, а ночью при низкой температуре на ступеньках образовалась наледь.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что отсутствует вина управляющей компании в причиненном вреде истцу.
Свидетель Ш.Т.В. суду показала, что утром в районе 7.00 17.03.2026 ей позвонил супруг и рассказал про обстоятельства падения с крыльца подъезда, сообщил, чтобы она была осторожна при выходе с подъезда, так как она собиралась гулять с собакой. Выход из подъезда и ступеньки были скользкие. Она взяла пачку соли и посыпала ступеньки крыльца. На козырьке крыши находился снег, козырек был не очищен от наледи снега.
Супруг долго восстанавливался после падения, в апреле он поехал на работу (вахта, работает водителем) и не смог работать из-за болей в спине, находился на больничном листе. Никакую физическую работу он не мог выполнять.
Она неоднократно обращалась с заявлениями на работу ООО «ЖХ «Бумажник» в прокуратуру и в управляющую организацию, после которых ничего в работе УК не менялось.
Свидетель П.Ю.И.. суду показал, что он работает водителем такси «Экипаж». Работал в ночную смену, 17.03.2026 в 6.00 утра подъехал ко второму подъезду по *. Вышел гражданин, который поскользнулся на ступеньках крыльца, упал и скатился вниз. Он помог ему подняться. У пассажира разбился телефон, который он ему показал. Весь экран был в трещинах. Накануне шел дождь со снегом, дороги были обледенелые.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Широв С.В. зарегистрирован по месту проживания по адресу: *.
На основании договора управления многоквартирными домами от 22.11.2023 и приложениями к нему управление домом * по * осуществляет ООО ЖХ «Бумажник».
Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещен6ий либо иным лицам, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений (п.2.1 договора).
Осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Пунктом 2.3 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме предусмотрена очистка придомовой территории от наледи и льда (периодичность по мере необходимости, не менее 3 раз в год).
Пунктом 4.6 раздела работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, фасадов, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций) этого же перечня предусмотрена проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи (периодичность – при выявлении незамедлительное устранение, не менее 2 раз в год).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23).
В судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что 17.03.2026 в районе 6 час. 00 мин. Широв С.В. упал на ступенях крыльца второго подъезда, расположенного по адресу: *.
17.03.2026 Широв С.В. обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с жалобами на болезненность при пальпации, при наклонах, поворотах. Со слов утром сегодня упал с лестницы. Направлен на консультацию к травматологу. Установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, код S 20.2.
В период с 17.03.2026 до 27.03.2026 находился на больничном (листок нетрудоспособности *).
Из пояснений истца, показаний свидетелей, исследованных видеофайлов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, установлено, что на момент получения Шировым С.В. травмы (17.03.2026) ответственным за надлежащее содержание ступеней крыльца подъезда многоквартирного дома от наледи являлось ООО ЖХ «Бумажник». Доказательств надлежащего исполнения этой обязанности стороной ответчика не представлено и доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
Ответчиком представлен акт выполненных работ от 17.03.2026, согласно которому после накануне выпавших осадков (снега) и последующего его таяния и образования наледи с целью избегания травмирования жителей и гостей МКД * по * в * до 08 час. 30 мин. – произведена посыпка противоскользящей смесью: соль с песком ступеней пешеходных дорожек (брусчатка, где необходимо) между подъездами (все 4 подъезда).
До 09 час. 30 мин. произведена расчистка ступеней крылец и пешеходных дорожек (брусчатки) от наледи (2 и 3 подъезды), расчистка подъездных козырьков от свисающих желобов мокрого, тающего снега.
Из видеофайлов, которые представлены представителем ответчика в подтверждении выполненных работ следует, что снег со 2 подъезда от свисающих желобов мокрого, тающего снега не расчищен.
Данные доказательства подтверждают выполнение работ (посыпка солью) до 08.30, а ответчик пояснил, что управляющая компания начинает работу с 8.00, то есть по состоянию на 6.00 ступеньки от наледи были не очищены.
Довод представителя ответчика об отсутствии обращений по фактам ненадлежащего содержания придомовой территории опровергается заявлением Ш.Т.В. в прокуратуру, согласно которому просит провести проверку по поводу работы ООО ЖХ «Бумажник», так как придомовая территория не очищается от снега. Неоднократно обращалась в управляющую организацию с жалобами (последняя 05.03.2026).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе, отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела в действиях Широва С.В. грубая неосторожность судом не установлена, так как нарушения каких-либо очевидных требований со стороны истца отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью (темное, ранее время суток, тусклое освещение), молодой возраст истца на момент падения (*), сведения медицинских документов о характере травмы в виде ушиба, необходимость восстановления состояния здоровья, претерпевание физической боли, степень причиненных ему физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительное нахождение на лечение (10 дней), через непродолжительное время вновь нахождение на лечение, физические ограничения, связанные с невозможностью выполнять любую физическую работу, нравственные страдания, связанные с чувством беспомощности, изменения привычного образа жизни, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным нести ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, время падения истца (6.00 утра), что исключало незамедлительное устранение скользкости, так как рабочее время ООО ЖХ «Бумажник» - 8.00 и до 08.30 данная организация произвела посыпку противоскользящей смесью, то есть как установили, так и в кратчайший срок устранили, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО ЖХ «Бумажник» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своей природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, поэтому взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При падении у истца разбился телефон, который был куплен 25.02.2026 за *., что подтверждается кассовым чеком.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из претензии от 17.03.2026 и ответа на нее от 06.04.2026 следует, что истцом заявлено только требование о возмещении стоимости телефона в размере * рублей, то есть в досудебном порядке не удовлетворено требование о взыскании материального ущерба. Требование о компенсации морального вреда было заявлено только в судебном порядке, в досудебном порядке не заявлялось, следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в размере * рублей за консультацию и составление иска в суд (квитанция от 24.03.2026) и уплачена государственная пошлина в размере * рублей (по требованию нематериального характера) и * (по требованию о взыскании материального ущерба) по чекам от 20.03.2026, всего *..
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широва С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ИНН *) в пользу Широва С.В. (СНИЛС * материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в * рублей, штраф в размере *., а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований Широва С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек