РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием представителя истца Хан Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.03.2026, ответчика Мамедова С.И. *6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой У.Р. к Мамедову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова У.Р. обратилась в суд с иском к Мамедову С.И. *6 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 19.02.2026 водитель Мамедов С.И. *6, управляющий машиной марки Nissan Caravan, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Hilux Surf, под управлением водителя Лацко С.Г. От удара этот автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль марки Suzuki Escudo, под управлением Шестакова С.В.. В результате ДТП машина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Мамедову С.И. *6 на момент ДТП не застрахована.
Восстановительная стоимость поврежденной машины без учета износа деталей составила *.. Данную сумма, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с составлением и отправкой телеграммы в размере *., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере * рублей просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 01.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», протокольным определением суда от 21.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании от 21.05.2026 истец иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что она является собственником машины марки Suzuki Escudo. За рулем в момент ДТП находился супруг.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шестаков С.В. суду показал, что 19.02.2026 он находился за рулем автомобиля марки Suzuki Escudo, авария произошла на федеральной трассе Оха-Южно-Сахалинск. Он с супругой ехал в сторону *. На трассе произошло ДТП, в результате которого движение осуществлялось по одной из полос, в связи с чем он остановился за впереди стоящей машиной по ходу движения, ждал разрешение на проезд. Движение на участке регулировалось сотрудниками ГИБДД, которые работали на месте ДТП. Буквально через две-три минуты, после того, как он остановился, сзади стоящая машина марки Toyota Hilux Surf врезалась в его машину, а в эту машину врезалась машина марки Nissan Caravan под управлением Мамедова С.И. *6. В день ДТП погода была ясная, видимость хорошая, небольшой снег, на дороге присутствовала скользкость.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик с иском согласился в части наличия его вины в произошедшем ДТП, пояснив, что купил машину марки Nissan Caravan в феврале 2026 года, страховой полис не оформлял. В момент ДТП при торможении его автомобиль на скользкой дороге стал неуправляемым. Не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, доказательств иной суммы ущерба представить не может, от проведения экспертизы по делу отказался.
Третье лицо Лацко С.В. (собственник машины марки Toyota Hilux Surf), третье лицо Шестаков С.В. (водитель машины Suzuki Escudo), истец, представители третьих лиц (страховые компании) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2026 года в 08 часов 45 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Оха, 17 км, произошло ДТП с участием ответчика Мамедова С.И. *6, управлявшим автомобилем «Nissan Caravan», государственный регистрационный номер *, и с участием третьего лица Лацко С.Г., управляющим автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный номер *, и 3-го лица Шестаковым С.В., управляющим автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный номер *.
Определением инспектора ДПС ЛВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 04.03.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мамедова С.И.о. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части указанного определения следует, что водитель Мамедов С.И. *6, управляя автомобилем «Nissan Caravan» государственный регистрационный номер *, двигаясь на автодороге Южно-Сахалинск-Оха в южном направлении в районе 17 км. совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер *, водитель Лацко С.Г. От удара автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер * откинуло на стоящий автомобиль «Nissan Caravan», государственный регистрационный номер *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от 04.03.2026 года, Мамедов С.И. *6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей.
Из объяснений, которые были отобраны у Мамедова 04.03.2026 следует, что 19.02.2026 примерно в 08.45 он двигался на автомобиле марки «Nissan Caravan» с севера на юг, шел снег, дорожное покрытие – гололед, в районе 17 км. автодороги Южно-Сахалинск-Оха двигался со скоростью 40-45 км/ч, увидел впереди стоящий автомобиль, нажал на тормоза, его занесло из-за скользкой дороги и он совершил столкновение с впереди стоящей машиной.
Отображены метеорологические условия: снег, ветер, гололед. Видимость в направлении движения была ограничена.
Из объяснений, которые были отобраны у Шестакова С.В. 04.03.2026 следует что на дороге Южно-Сахалинск-Оха на 17 км. остановился перед ДТП, так как был затруднен проезд, в этот момент за ним остановился автомобиль марки «Toyota Hilux Surf». После чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидел, что в машину «Toyota Hilux Surf» врезался микроавтобус марки «Ниссан Караван», а машина «Toyota Hilux Surf» стукнулась с его машиной.
Отображены такие же метеорологические условия.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Nissan Caravan.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 11.03.2026 следует, что 04.03.2026 в страховую компанию обратилась Шестакова У.Р. с заявлением о прямом возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 19.02.2026, в чем ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамедова С.И. *6 не застрахована.
Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен в размере *. на основании заключения независимого эксперта-техника ИП Я.А.С.. от 17 марта 2026 года *.
Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный номер * с учетом корректировочных коэффициентов определённая сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет: *..
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений этой машины, полученных в результате ДТП 19.02.2026 года, зафиксированы в акте осмотра от 16.03.2026 *. Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции * от 16.03.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет *. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 80% составляет *.
Из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный номер * является Шестакова У.Р..
Владельцем транспортного средства марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный номер * является *3.
Из договора купли-продажи машины от 12 февраля 2026 года следует, что *3 продал данную машину Мамедову С.И. огды за * рублей.
Соответственно, законных владельцем транспортного средства марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный номер *, на момент ДТП являлся Мамедов С.И. *6.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчику было предложено представить доказательства того, что исправления повреждений возможно иным разумным способом, такие доказательства им не представлены.
В судебном заседании установлено, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика, который, управляя машиной «Nissan Caravan», в возникшей дорожно-транспортной ситуации не учел погодные условия, состояние дороги (скользкость), выбрал неверную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер *, которая, в свою очередь, совершила столкновение с машиной марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, то есть именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость причиненного ущерба для восстановления нарушенного права истца, согласно представленному заключению и не оспоренному ответчиком, составляет *..
С учетом вышеуказанных норм права с ответчика Мамедова С.И. *6 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей (платежное поручение от 11.03.2026) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *., подтвержденные платежным поручением от 23.03.2026 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оформлению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, связанные с составлением доверенности на имя Хан Д.Е., которая выдана для представления интересов истца в рамках иска о возмещении ущерба после ДТП в отношении Мамедова С.И. *6, судом признаются судебными издержками, так как она выдана для участия представителя в конкретном споре. Расходы по ее составлению в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2026 года, согласно которому Х.Я.Ю. принимает на себя обязательство по консультированию, представительство в суде первой инстанции, составление иска в о взыскании ущерба, в связи с причинением ущерба в результате ДТП с участием Мамедова С.И., Лацко С.Г. и Шестакова С.В. (п.1.1).
Стоимость данных расходов составила * рублей.
В подтверждении оплаты представлена квитанция от 16.03.2026.
Ответчик не заявлял требований о завышенном размере данных расходов, но Х.Я.Ю., с которой заключен данный договор, интересы истца в судебном заседании не представляла, то есть эту услугу не оказала.
В судебном заседании интересы истца представлял Хан Д.Е. по доверенности, стоимость его услуги истцом не представлена.
Размер стоимости каждой из услуг (консультирование, составление иска и представление интересов) в договоре от 16.03.2026 не разграничен, в связи с чем при взыскании данных сумм суд исходит из Рекомендаций по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021 (устные консультации (советы) по правовым вопросам – от * рублей, составление правовых документов (исковых заявлений) – от * рублей).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере * рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3).
Соответственно, законных оснований для взыскания расходов по направлению уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере *. по чеку от 06.03.2026 у суда не имеется, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с возмещением ущерба от ДТП, законодательством не предусмотрен, также как и обязательное приглашение на проведение экспертизы виновника ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой У.Р. к Мамедову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично
Взыскать с Мамедову С.И. ( паспорт *) в пользу Шестаковой У.Р. (СНИЛС *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., убытки в размере *., судебные расходы в размере *., а всего *.
В удовлетворении исковых требований Шестаковой У.Р. к Мамедову С.И. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек