РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *1 к *2, *3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, установил:
*1 обратилась в суд с иском к *2, *3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата водитель *2, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак *8 при выезде с прилегающей территории ул. Науки, осуществляя маневр направо и выезд на главную дорогу ул. Советская в г. Южно-Сахалинске, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *9 за рулем которого находилась она (истец). Вина водителя *2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащее ей транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *11 получило механические повреждения. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак *10 на момент ДТП принадлежало ответчику *3, гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована не была. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 428 900 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 647 рублей 50 копеек.
Истец *1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики *3, *2 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке ответчиков по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду от ответчиков не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (статья 1080 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата в 08 часов 00 минут водитель *2, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак *12, при выезде с прилегающей территории ул. Науки г. Южно-Сахалинска, осуществляя маневр направо и выезд на главную дорогу ул. Советская в г. Южно-Сахалинске, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *13 под управлением *1, двигающемуся по главной дороге по * в северном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Виновником ДТП признан водитель *2, который постановлением инспектора ЛПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России «Южно-Сахалинск» от дата * привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 11-12, 87).
Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, объяснением *1 от дата , объяснением *2 от дата , извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель *2 признал свою вину, а также указал на отсутствие у него полиса ОСАГО (л.д. 84-93).
При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя *2 в причинении ущерба транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *14, поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
При этом обстоятельства ДТП и свою виновность в нем *2 не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *15 причинены механические повреждения бокового зеркала с правой стороны, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, а также причинены скрытые повреждения.
Собственником транспортного средства марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак Н342ОС65, является *6 (л.д. 74).
Гражданская ответственность собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак *16, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса * (срок действия до дата ).
Письмом АО «СОГАЗ» от дата *1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по обращению № *17 Р *, в виду отсутствия сведений о страховщике причинителя вреда (л.д. 19-20, 21).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *18 является *3, право собственности зарегистрировано дата (л.д. 75).
Из вышеназванных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления *2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *20, *3 и лица, виновного в произошедшем, *2 в установленном порядке не была застрахована (л.д. 85).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *21 как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.
Таким образом, *2 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП *3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *22 передала полномочия по владению этим транспортным средством *2, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности.
Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – *3
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.
Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика *3 от возмещения ущерба судом при рассмотрении дела не установлено, и таких доказательств *3 не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № № 151-25 от 27.10.2025, составленное ИП Тихонов, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак Н342ОС65, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 428 900 рублей (л.д. 22-50).
Оценивая представленное указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчиками допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как и доказательств возмещения истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 900 рублей в пользу истца *1 с ответчика *3
При этом исковые требования истца к ответчику *2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо в момент произошедшего ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак *24, и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика *3 в пользу истца *1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в пределах подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 428 900 рублей, то есть в размере 13 223 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 63, 51-54, 55, 56).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат, как необоснованные, что не влечет невозможности подачи истцом заявления о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *1 к *2, *3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки *, в пользу *1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 рубля, а всего взыскать 459 123 рубля.
Исковые требования *1 к *2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья